Председательствующий: И.М. Петров Дело № 22-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 января 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Анищук О.В.,

защитника – адвоката Шайдорова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Денисова Д.Г. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 января 2019 г. тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 21 февраля 2020 г. Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 января 2019 г. и 24 июля 2019 г.) к 9 месяцам лишения свободы;

- 21 июля 2020 г. тем же судом (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 314.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2020 г.) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20 января 2021 г. по отбытии наказания;

- 9 сентября 2021 г. тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 21 июня 2022 г.;

- 20 января 2022 г. Бейским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговор от 20 января 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Саяногорска Денисов Д.Г. выражает несогласие с приговором в части освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 42. Указывает, что суд не привел сведений об имущественной несостоятельности осужденного, а также о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении; уголовное дело дела таких данных не содержит; осужденный работает, иждивенцев и инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг адвоката Ивченко не отказывался. Просит приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1

Защитник - адвокат Шайдоров М.С. полагал, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется. 

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, оснований для его обязательного участия не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал и подтвердил свои досудебные показания о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и фактических обстоятельствах преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, не оспариваются в апелляционном представлении и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, оснований ставить их под сомнение не имеется, так как доказательства противоречий не содержат, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства. 

Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре. 

Каких-либо установленных в судебном заседании и влияющих на наказание обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом, по материалам уголовного дела не имеется. 

Назначенное осужденному наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Ивченко Н.А. по назначению, заслуживают внимания. 

Так, согласно материалам уголовного дела адвокат Ивченко Н.А. осуществляла защиту ФИО2 в ходе расследования по назначению дознавателя, на основании постановления которого адвокату выплачено вознаграждение в сумме 7488 рублей. 

В ходе судебного рассмотрения адвокат Ивченко Н.А. продолжила осуществлять защиту ФИО1 по назначению суда и обратилась с заявлением о выплате вознаграждения, на основании которого судом одновременно с приговором вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения в размере 10534 рубля 40 копеек. 

При обсуждении в судебном заседании вопроса о распределении процессуальных издержек судом было выяснено материальное положение ФИО1, установлено, что он является трудоспособным, работает, имеет ежемесячный доход от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> тысяч рублей, на иждивении никого не содержит. 

Мотивируя вывод об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд ограничился указанием о том, что учитывает его имущественное и материальное положение. 

Между тем, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который может быть освобожден от их уплаты только по основаниям, предусмотренным законом, а именно:

- если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УКПК РФ);

- процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным, работает и получает доход, на иждивении никого не содержит, имущественно несостоятельным не является. 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению указание об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с принятием решения об их взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного в полном объеме в сумме 18022 рубля 40 копеек. 

Необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного и допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18022 (восемнадцать тысяч двадцать два) рубля 40 копеек. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников