Дело № 2-14/2019 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием представителя истца- ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО1,

ответчика- истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО1 и ответчика- истца ФИО2 – Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки, 

встречный иск ФИО2 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAUT DUSTER цвет кузова коричневый, VIN № 

<

***> года выпуска номер кузова №, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.08.2014 года удовлетворен иск ЗАО «Юникредит Банк» к А.., с которого взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAUT DUSTER. Определением от 28.05.2018 года произведено процессуальное правопреемство с ЗАО «Юникредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро». При исполнении решения установлено, что собственником автомобиля является ФИО1 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, поскольку ответчик ФИО1, представив договор купли- продажи, указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО2 (том 1 л.д. 118).

В судебном заседании НАО «Первое коллекторское бюро», увеличив исковые требования, просило признать договор купли- продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применив последствия недействительной сделки, указав, что сделка купли- продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для придания ФИО2 фиктивного статуса добросовестного приобретателя без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство, что подтверждается тем, что автомобиль зарегистрирован в органе ГИБДД за ФИО1, которой страховалась гражданская ответственность, проходился техосмотр, которым установлена исправность автомобиля, а также давались первоначальные пояснения о том, что автомобиль находится во владении супруга.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить налог на автомобиль. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ФИО1, о чем составлен соответствующий договор, который имеет силу передаточного акта. Согласно расписке ФИО1 передал денежные средства. Факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебной экспертизы. Сведения о залоге не были внесены в общедоступные средства информации.

В судебном заседании представитель истца- ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» К., не признав исковые требования ФИО2, просил иск об обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск НАО «Первое коллекторское бюро» не признала, пояснила, что спорный автомобиль приобрела в 

<

***> года, однако ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО2, о чем составлен договор, ФИО2 передал денежные средства. Знает, что автомобиль после продажи ФИО2 сломался. Вопросами страховки, техосмотра занимался супруг. Когда приехали судебные приставы для ареста автомобиля, она растерялась, поэтому не сказала о том, что автомобиль продан.

Ответчик- истец ФИО2 в судебном заседании, поддержав иск о признании добросовестным покупателем и прекращении залога, иск НАО «Первое коллекторское бюро» не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 автомобиль RENAUT DUSTER. Вскоре после приобретения автомобиля сломался двигатель, длительное время автомобиль стоял у родственника, затем в автомастерской, примерно год назад он автомобиль отремонтировал. В связи с поломкой двигателя автомобиль не учет в ГИБДД не поставил. Страховку оформил прежний собственник ФИО1, чтобы не потерять баллы. Отказался предоставить информацию о местонахождении автомобиля. 

Представитель ФИО1 и ФИО2 просил удовлетворить иск ФИО2, отказать в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро».

Третье лицо А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

Правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года. 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залог.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

НАО «Первое коллекторское бюро» является действующим юридическим лицом (л.д. 44-54,63).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.08.2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит» к А., с последнего в пользу ЗАО «ЮниКредит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512935,41руб., в том числе: основной долг 433289,05руб., просроченные проценты 18359,37руб., неустойка 12671,76руб. проценты на просроченную задолженность по основному долгу 3640795руб., возврат госпошлины 12207,28руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAUT DUSTER 

<

***> года выпуска, установлена начальная продажная цена 650300руб. (том 1 л.д. 17-22).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ЗАО «ЮниКредит» заключен кредитный договор на сумму 479433,86руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых и в обеспечение обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль RENAUT DUSTER 

<

***> года выпуска, стоимость которого согласована 650300руб.. А. обязательство по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, с марта 2013 года платежи в погашение кредита не вносил.

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется задолженность А. по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились (том 1 л.д. 127-134).

Согласно договору цессии НАО «Первое коллекторское бюро» передано право требования к А. в сумме 767376,99руб., в том числе: основной долг 433289,05руб., просроченные проценты 18359,37руб., госпошлина 12207,28руб., неустойка 303521,29руб. (том 1 л.д. 31-39).

Не привлечение ФИО1 к участию в делу не влияет на установленные судом обстоятельства. 

Решение вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано.

Таким образом, установлено, что имелся договор залога на спорный автомобиль.

Определением того же суда от 28.05.2018 года, от 26.06.2018 года произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредит» на НАО «Первое коллекторское бюро», последнему выданы дубликаты исполнительных листов (том 1 л.д. 24-28,31-39).

27.12.2016 года внесены сведения о залоге (том 1 л.д. 29-30).

08.08.2018 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль в отношении должника А., при исполнении которого установлено, что собственником транспортного средства является ФИО3 (том 1 л.д. 153-155,156,157).

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, между А. и ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения названных выше изменений в п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля RENAUT DUSTER 

<

***> года выпуска, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, внесенными в ПТС транспортного средства, сведениями ГИБДД (том 1 л.д. 125-125, 224, том 2 л.д. 55).

Переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между А. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 спорный автомобиль, ФИО4 получены денежные средства (том 1 л.д. 116,117).

Согласно заключению эксперта время выполнения, указанное в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реквизитов (подписей) документов соответствует дате фактического его подписания ДД.ММ.ГГГГ, признаков агрессивного воздействия на договор не обнаружено (том 2 л.д. 2-24).

Свидетель У. суду пояснил, что автомобиль приобрели с супругой в 

<

***> году, поставили на учет, не знали о каких- либо ограничениях, пользовались автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продали ФИО2. После продажи автомобиль сломался, длительное время ремонтировался в связи с поломкой двигателя. Он брал автомобиль у ФИО2, перегонял автомобиль после ремонта, с чем могли быть связаны административные штрафы. Автомобиль страховался ежегодно, деньги на оформление страховки давал ФИО2, в страховку вписывалась супруга ФИО1, он.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2016 году осматривал автомобиль RENAUT, в акте зафиксировал необходимый ремонт и запасные части. Автомобиль примерно год находился на территории авторемонта.

Свидетель Ч., являющаяся судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району, пояснила, что во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля по исполнительному производству выехала к ФИО1, автомобиля по месту ее жительства не было, ФИО1 пояснила, что супруг уехал на автомобиле в тайгу, где автомобиль сломался и находится. О том, что автомобиль продала, не сообщила.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства, возбужденного на основании определения о принятии мер по обеспечению иска (том 1 л.д. 103-104), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ФИО1 выдано требование о предоставлении автомобиля, получены аналогичные объяснения о том, что супруг на автомобиле поехал на рыбалку, автомобиль сломался, находится в тайге в 

<

адрес> (том 1 л.д. 139-144).

Из диагностической карты усматривается, что спорный автомобиль прошел диагностику ДД.ММ.ГГГГ, лицом, предоставившим автомобиль, указан собственник ФИО1, сделано заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (том 1 л.д. 208).

Согласно страховому полису в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховалась гражданская ответственность ФИО1 в период использования транспортного средства автомобиля RENAUT DUSTER 

<

***> года выпуска, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан У. (том 1 л.д. 170).

Из содержания нормы ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Рассматривая требование истца НАО «Первое коллекторское бюро» о признании мнимой сделки купли- продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд считает, что НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и объективных доказательств мнимости сделки в понимании положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неустановление судом порока воли каждой из сторон не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника в отношении спорного автомобиля с комплексом вещных прав на него не осуществлял, что подтверждается неисполнением обязанности регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД и не постановкой на учет для допуска транспортного средства к участию в дорожном движения ФИО2, отсутствием доверенности, обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его приобретении, отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения. Однако, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, т.е. даже при наличии договора купли- продажи, при отсутствии доверенности, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть использован ФИО2 в соответствии с его назначением, что лишает его как покупателя полного объема имущественных прав на него.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении с полным объемом имущественных прав у ФИО1, которая имела регистрацию в органах ГИБДД как собственник, доверяла управлением автомобиля, страховала свою гражданскую ответственность с допуском к управлению транспортным средством своего только супруга.

Сама по себе дата составления договора не свидетельствует о том, что автомобиль передан в пользование покупателю. 

Так, из текста договора купли-продажи также не следует, что автомобиль передан покупателю. Акт приемки-передачи автомобиля отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца ФИО2 о том, что автомобиль перешел в его собственность не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Не свидетельствуют об обратном представленный ФИО2 акт осмотра транспортного средства, в котором изложены его повреждения (том 1 л.д. 178), показания свидетеля ФИО9, осматривавшего автомобиль.

В подтверждении своих доводов ФИО2 в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведенного ремонта автомобиля, покупке запасных частей.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 208).

В силу ч. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах ФИО2 не может быть признан добросовестным покупателем, а соответственно не может быть прекращен залог автомобиля. 

С учетом изложенного подлежит требование НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на спорный автомобиль, собственником которого является ФИО1, которая является и надлежащим ответчиком.

При этом суд обязан определить начальную продажную стоимость имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога согласована залоговая стоимость предмета залога 650300руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.

Учитывая, что размер задолженности по основному обязательству, соразмерен стоимости заложенного имущества, суд при отсутствии иного устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 650300руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» следует взыскать госпошлины в сумме 6000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, - автомобиль RENAUT DUSTER цвет кузова коричневый, VIN № года выпуска номер кузова № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 650300руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» возврат госпошлины в сумме 6000руб. (шесть тысяч рублей).

НАО «Первое коллекторское бюро» отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в иске к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Козина Н.С.

Мотивированное решение составлено 31.05.2019 года.