ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «ЮниКредит Банк» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 203 985 рублей, сроком до 

<

Дата обезличена> с уплатой 14 % годовых.

Исполнение обязательства обеспечивается залогом транспортного средства- автомобиля марки «....», 2012 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель №

<

Номер обезличен>, кузов № 

<

Номер обезличен>, цвет бежевый, стоимостью 1 732 985 рублей (далее - автомобиль «Ниссан Мурано»).

Факт заключения кредитного договора и получения заемных средств подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой 

<

Дата обезличена> на счет ФИО1 зачислено 1 203 985 рублей.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на дату предъявления в суд иска размер задолженности ответчика по кредиту составил 328 596,68 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 246 403,28 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 3 487,34 рублей, штрафные проценты - 78 706,06 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 328 596,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 485,97 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ниссан Мурано», установив начальную продажную цену в размере 814 502, 95 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора от 

<

Дата обезличена> судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 203 985 рублей сроком до 

<

Дата обезличена> с уплатой 14,00 % годовых на покупку у ООО «Автодилер» транспортного средства «....».

Из выписки из лицевого счета ответчика за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> усматривается, что на её имя 

<

Дата обезличена> на лицевой счет 

<

Номер обезличен> зачислены денежные средства АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 203 985 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами до 24 числа каждого месяца, сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет 28 015 рублей.

Анализ расчета задолженности показывает, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность составляет 328 596,68 рублей, в том числе: 246 403,28 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 3 487,34 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 78 706,06 рублей - штрафные проценты.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК ПФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились с момента получения кредита не регулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен 

<

Дата обезличена> в размере 4 429, 87 рублей.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок и размере, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> сумма основного дога в размере 246 403,28 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному кредитному договору суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и приходит к убеждению, что данное требование подлежит взысканию в том объеме, который заявил истец, так как ответчиком не представлено каких либо возражений, а обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплено в договорах с указанием размера процентов и сроков выплаты.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов по договору займа. Суд принимает расчет процентов по договорам займа, представленный истцом, поскольку, данный расчет ответчиком не оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные кредитным договором от 

<

Дата обезличена>, в размере 3 487,34 рублей.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.8. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при несвоевременном погашении задолженности неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки (штрафных процентов) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет 78 706,063 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие не исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов (неустойки) в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (штрафные проценты) в размере 78 706 рублей 06 копеек, подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца. 

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору, составляет 269 890 рублей 69 копеек, из которых: основной долг – 2460 403 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 487 рублей 34 копейки, штрафные проценты – 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора залога от 

<

Дата обезличена>) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> между сторонами заключен договор залога от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, предметом залога по которому является автомобиль «....», принадлежащий на праве собственности ФИО1, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 732 985 рублей.

Из ответа ОТН и РАМС ГИБДД МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> установлено, что автомобиль «....», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> надлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований ст.348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент приобретения 

<

Дата обезличена> стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 732 985 рублей. 

Начальная продажная цена автомобиля в размере 814 502, 95 рубля указана истцом с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства «.... 2012 года выпуска, имеющего средний пробег от 105 000 км. до 120 000 км.

Суд, учитывает, что стоимость автомобиля для обращения взыскания определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comrn.rii), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска при среднем пробеге от 105 000 до 120 000 в 2016 году составил 0,47. Стоимость нового автомобиля 2012 года выпуска согласно письму –извещению о принятии автомобиля в залог от 

<

Дата обезличена> составляла 1 732 985 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 1 732 985 рублей x 0,47 = 814 502, 95 рубля. 

Поскольку ответчиком доказательств, иной стоимости заложенного имущества суду в нарушение требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, с учетом того обстоятельства, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также отсутствия сведений об иной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль «....», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости 814 502, 95 рубля, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Как видно из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АО «ЮниКредит Банк» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 12 485 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 12 485 рублей 97 копеек (с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (328 596,68 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей) + 6 000 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> в размере 269 890 рублей 69 копеек (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто рублей шестьдесят девять копеек), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 246 403 рублей 28 копеек (двести сорок шесть тысяч четыреста три рубля двадцать восемь копеек), проценты за пользование кредитом в размере 3 487 рублей 34 копейки (три тысячи четыреста восемьдесят семь рублей тридцать четыре копейки), штраф в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 485 рублей 97 копеек (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять рублей девяносто семь копеек), всего 282 376 рублей 66 копеек (двести восемьдесят две тысячи триста семьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «....» («Nissan Murano»), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, двигатель № 

<

Номер обезличен>, кузов № 

<

Номер обезличен>, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 814 502 рубля 95 копеек (восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот два рубля девяносто пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.