дело № 2-3479/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Меркуловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «ФИО9» (далее по тексту НАО «ФИО8», Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата), заключенному между ФИО4 и ОАО «ФИО10», в размере №, в том числе задолженности по основному долгу в размере №, процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере №, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО «ФИО11» (далее по тексту Банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере № с выплатой № % годовых за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования надлежащего исполнения обязательства ФИО2 передано НАО «ФИО12» на основании договора уступки права требования.

Представитель истца НАО «ФИО13» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.77-78), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.72). Кроме того, утверждал что принятые на себя обязательства исполнены им перед Банком надлежащим образом. Указывал на отсутствие его согласия на уступку права требования к нему НАО «ФИО14».

Представитель третьего лица АО «ФИО15» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.86), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 79), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик ФИО6 обратился в ОАО «ФИО16» (в настоящее время АО «ФИО17»), заполнив анкету-заявление на получение карты «Мои покупки», в котором просил открыть счет карты «Мои покупки» в валюте Российской Федерации для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам карты «Мои покупки» АО «ФИО18», и заключить соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях по карте «Мои покупки» и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, выдать карту «Мои покупки» и осуществить кредитование счета. 

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения вышеуказанной анкеты-заявления на получение карты «Мои покупки», АО «ФИО19» открыло на имя ФИО2 счет карты «Мои покупки», определило лимит кредитования, выдало ФИО2 соответствующую карту (л.д.17).

Согласно условиям кредитования, содержащимся в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования № №, заемщику предоставлен лимит кредитования в размере № с выплатой фиксированного платежа в размере № в счет погашения задолженности по кредиту на оплату товара, минимального платежа в размере № % от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, а также процентов за пользование кредитом на оплату операций по карте. Размер последнего фиксированного платежа в счет погашения кредита на оплату товара составляет №.

Условиями кредитования также предусмотрено, что за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам карты «Мои покупки» АО «ФИО20» клиент уплачивает Банку проценты, при этом процентная ставка по кредиту на оплату товара составляет № % годовых, процентная ставка по кредиту на оплату операций по карте составляет № % годовых. 

Платежи по договору осуществляются единым ежемесячным платежом, 08 числа каждого месяца, дата определения задолженности по договору – 28 число каждого месяца (л.д.17).

Со всеми условиями договора кредитования ФИО6 был ознакомлен в день заключения договора и был согласен с данными условиями, о чем свидетельствует его соответствующая запись и подписи в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д.17), а также в анкете-заявлении на получение карты «Мои покупки» (л.д.18).

Принятые на себя обязательства исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО2 в получении карты «Мои покупки» (л.д.17), а также выпиской по счету (л.д. 12-16, 57-59а).

ФИО6, напротив, получив денежные средства, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему длительное время не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила № (расчет задолженности – л.д. 10).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

(дата) по договору уступки требований НАО «ФИО22» приобрело у АО «ФИО21» права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору № № от (дата) (л.д.23-26).

О состоявшейся уступке права требования должник ФИО6 уведомлен (дата), что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.28), однако обязательства заемщика перед НАО «ФИО23» также исполнено не было.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности НАО «ФИО24» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 50-52), но выданный судебный приказ (л.д. 52-53) был отменен мировым судьей (л.д. 54) в связи с поступлением соответствующего заявления от должника (л.д. 53 оборот).

Как следует из представленного суду расчета задолженности, составленного истцом с учетом срока исковой давности по состоянию на (дата) (л.д. 10), задолженность ответчика перед НАО «ФИО25» составляет №, в том числе:

- основной долг – №;

- проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) – №.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и договора (л.д.10), ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих исполнение по договору за спорный период, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 указанной выше суммы в полном объеме.

Доводы ответчика о погашении имеющейся задолженности в полном объеме голословны, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.72).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.9.1 Общих условий договора потребительского кредита АО «ФИО26», предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, заключенного с ФИО4, договор выдачи карты «Мои покупки» действует в течение неопределенного времени.

В силу п.9.4 вышеуказанных Общих условий, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору выдачи карты «Мои покупки» и расторгнуть договор выдачи карты «Мои покупки», в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором выдачи карты «Мои покупки» обязательств по уплате Единых ежемесячных платежей общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

При этом исходя из положений п. 9.4 вышеуказанных Общих условий, при расторжении договора выдачи карты «Мои покупки» и расторжении договора по указанному выше основанию, Банк направляет заемщику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности и информацией о расторжении договора выдачи карты с даты, указанной в уведомлении (л.д.80-85).

В данном случае, доказательств направления АО «ФИО27» в адрес ФИО2 уведомления о погашении имеющейся задолженности и расторжении договора кредитования, не представлено.

Впервые с требованием о погашении имеющейся задолженности к ФИО2 обратилось НАО «ФИО28», направив в его адрес соответствующее уведомление от (дата), предоставив срок для его добровольного исполнения в течении 10 дней с момента получения (л.д.28).

Учитывая, что в суд с настоящим иском НАО «ФИО29» обратилось (дата), то есть менее чем через три года с момента выставления требования о досрочном истребовании имеющейся задолженности, то срок исковой давности истцом не пропущен, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется.

Указание ответчика на то, что право требование к нему уступлено АО «ФИО30» в пользу НАО «ФИО31» без его согласия, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку в соответствии с условиями, изложенными в анкете-заявлении на получение карты (л.д.18), а также в п.9.7 Общих условий договора потребительского кредита АО «ФИО32», предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», Банк вправе полностью или частично уступать свои права по договору, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора, в соответствии с федеральными законами.

Учитывая, что анкета-заявление на получение карты подписана ФИО4 без каких-либо замечаний, мало того, в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования ФИО6 указал, что со всеми условиями кредитования предварительно ознакомлен и согласен, тем самым ответчик согласился с условиями, допускающими уступку права требования к нему иным лицам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как исковые требования НАО «ФИО33» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 3) и платежным поручением № от (дата) (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «ФИО34» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, в том числе основной долг в размере №, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Судья Н.А. Максимова 

дело № 2-3479/2020