УИД: 91RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2023 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - ФИО14.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО2 к ФИО4, третьи лица: ФИО3, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьи лица: ФИО3, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым, о компенсации морального вреда. 

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток примерно в 08 часов 20 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и находясь на 31 км + 100 м автодороги «Нижнегорский – Белогорск» в черте населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требования п. 8. 1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на указанную автодорогу с правой обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес> с последующем направлением своего движения на прилегающую 

<

адрес>, расположенную слева по ходу его движения, создал помеху для движения автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по автодороге «Нижнегорский – Белогорск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в следствии чего допустил с ним столкновение. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3 было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение 

<

адрес>, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в результате ДТП в автомобиле водителя ФИО3 находился также потерпевший ФИО8, которому был причинен тяжкий вред здоровью, то уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО4 было направлено в Белогорский районный суд Республики Крым. Постановлением судьи Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование было прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 82 26 №, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, является ФИО4.

После произошедшего ДТП истица и ее малолетняя дочь некоторое время провели в лечебных учреждениях – это ФИО6, ГБУЗ РК «РДКБ», ФИО12.

Истице и ее малолетней дочери в результате ДТП также были причинены физические и нравственные страдания. Беспокоили головные боли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года неоднократно обращались за медицинскими консультациями.

Таким образом, истица и ее малолетняя дочь перенесли физические и нравственные страдания, физическую боль.

В судебное заседание истица ФИО5, действующая в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 явились, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО10 явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание также явился прокурор ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, их доводы, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток примерно в 08 часов 20 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и находясь на 31 км + 100 м автодороги «Нижнегорский – Белогорск» в черте населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требования п. 8. 1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на указанную автодорогу с правой обочины по ходу движения в сторону 

<

адрес> с последующем направлением своего движения на прилегающую 

<

адрес>, расположенную слева по ходу его движения, создал помеху для движения автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по автодороге «Нижнегорский – Белогорск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в следствии чего допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3 было возбуждено уголовное дело №.

В рамках указанного уголовного дела следователем были назначены судебно-медицинские экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью, в том числе ФИО5 и ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № - малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, а именно: ссадины правой половины лица (правой скуловой и щечной областей), травматический отек мягких тканей правой половины лица (подглазничной, скуловой и щечной областей), перелом латеральной (наружной) стенки правой верхнечелюстной пазухи с пролабацией (смещением внутрь) в полость пазухи до 2,5 мм), с переходом на альвеолярный отросток верхней челюсти, скопление крови в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинус) (л.д.19-23)

ФИО5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы и конечностей, а именно: в области головы – закрытая черепно-мозговая травма: - сотрясение головного мозга; - мелкооскольчатый перелом костей спинки носа; ушибленные (по данным медицинской документации) раны лица, правой скуловой области, в проекции тела скуловой кости, в 4,5 см от средней линии (1); спинки носа, сразу справа от средней линии, в проекции костной части носа (1); - гематомы и ссадины лица, в том числе области носа; А области конечностей 0 изолированные повреждения мягких тканей: - раны тыльной поверхности стоп: правой стопы, в проекции 1-3-й плюсневой кости (1); левой стопы, в проекции средней трети 2-й плюсневой кости (1); - ссадины: в области правого плечевого сустава, правого и левого бедра, правого колена, правой и левой стопы (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение 

<

адрес>, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.31)

Поскольку в результате ДТП в автомобиле водителя ФИО3 находился также потерпевший ФИО8, которому был причинен тяжкий вред здоровью, то уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО4 было направлено в Белогорский районный суд Республики Крым. Постановлением судьи Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование было прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.12).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения автотехнических экспертиз, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО4, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был задействовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, проведенными в исследовательской части настоящего заключения. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия техническая возможность предотвратить рассматриваемое столкновение для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО4, заключалась в выполнении им вышеперечисленных требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, приведенными в исследовательской части настоящего заключения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, приведенными в исследовательской части настоящего заключения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем комплексного выполнения вышеприведенных требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО4, не соответствовали вышеприведенным требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Эти несоответствия действий водителя ФИО4, требованиям ПДД РФ находились в причиной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-18). 

Согласно ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статья 1095 и 1100 ГК РФ). 

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ 

В соответствии со ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статьей 64 Семейного Кодекса Российской Федерации регламентировано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, при определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из вышеуказанных характера и тяжести причиненного вреда, глубины нравственных страданий истца ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО2

Исследовав материалы дела, а также требования в части компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 в размере 75 000 рублей, в пользу малолетней ФИО2 в размере 75 000 рублей, то суд считает их обоснованными, однако, подлежащими уменьшению до 55 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, имеются основания для уменьшения размера возмещения морального вреда, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5, и ее малолетней дочери ФИО2 компенсацию морального вреда, однако, в размере 55 000 рублей на каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценивая доводы истца, изложенные им в судебном заседании, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

иск ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: