Дело № 2-647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сорочинском районе Оренбургской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области о предоставлении права на открытость информации о способах исчисления трудового стажа и назначения пенсии, 

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Оренбургской области с указанным исковым заявлением, указав, что ей в 2014 году назначена страховая пенсия по старости в размер 5745,19 рублей. С таким размером пенсии она не согласна, поскольку она имеет беспрерывный страховой стаж с 1976 года. За это время она проработала 5 лет в районах Крайнего Севера. Обращения за разъяснением в ГУ УПФ о размере пенсии положительных результатов не дали. Справки о трудовой деятельности и заработке в условиях Крайнего Севера для перерасчета пенсии у нее не принимают. Просит предоставить право на открытость информации о способах исчисления трудового стажа и назначения пенсии, поскольку ей отказывают в предоставлении документов, на основании которых произведен расчет пенсии.

По ходатайству представителя ответчика произведена замена ГУ УПФ РФ в Красногвардейском районе на ГУ УПФ РФ в Сорочинском районе в связи с реорганизацией.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просит иск удовлетворить. Пояснила, что ей назначена пенсия по старости, при этом размер пенсии был исчислен исходя из среднемесячного заработка в сумме 340 руб. 43 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на ее обращение в Отделение ПФР по Оренбургской области размер среднего заработка тот же, но «осовремененный» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также по неизвестной причине ей указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как отпуск без сохранения заработной платы, хотя она никогда в таком отпуске не находилась. Обращения за разъяснениями в УПФ и ОПФР ей ничего не дали. В связи с этим просит удовлетворить иск. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Сорочинском районе ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно общим принципам права органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при рассмотрении вопросов о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ руководствуются нормами Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. До 01 января 2015 года действовал и применялся Федеральный закон от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым предусмотрен порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и правила установления указанных пенсий. В соответствии с положениями Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 03 марта 2014 года ФИО1 ФИО8 назначена трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии и определении ее размера во внимание были приняты все представленные истицей документы, соответствующие пенсионному законодательству. По представленным документам размер пенсии истицы составил 7138 руб. 94 коп. Вместе с тем, истица была не удовлетворена размером пенсии, в связи с чем, по вопросу порядка установления пенсии по старости и расчета ее размера неоднократно обращалась в пенсионные органы. Так, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области истице предоставлено подробное разъяснение порядка установления пенсии и определения ее размера (ответ от 12.01.2016г. №07- 09/139). Считая разъяснение Отделения ПФР неполным, истица с аналогичным вопросом обратилась в Управление ПФР в Красногвардейском районе, в виду чего, ей предоставлен соответствующий ответ. При заявлении требований, содержащихся в исковом заявлении, истицей не учтен тот факт, что информация о порядке установления пенсии и определения ее размера не относится к государственной тайне, не является конфиденциальной, открыта и доступна для граждан (в том числе в сети Интернет). Кроме того, интересующая истицу информация, входящая в состав исковых требований, была неоднократно предоставлена. Учитывая, что УПФР в Красногвардейском районе Оренбургской области является правоприменительным органом, и в своей деятельности строго руководствуется законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими пенсионные и социальные правоотношения, а также отсутствие у пенсионных органов права толкования положений законодательства, нарушений прав ФИО1 при назначении трудовой пенсии и установлении ее размера не было. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно заключению по результатам проверки документов застрахованного лица, уходящего на трудовую пенсию ФИО1 дата проверки документов ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения права на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что ФИО1 в УПФ представлены трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, документ об учебе, свидетельство о браке, справка о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Представлены УПФ выписка из индивидуального лицевого счета, форма СЗВ-К. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истице ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. назначена страховая пенсия по старости. 

В материалах дела также имеется расписка-уведомление о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии, из которой следует, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие документы: заявление; заявление о назначении; паспорт гражданина РФ; СНИЛС; справка о заработной плате; трудовая книжка; документ об образовании; справка работодателя о периодах работы; справка о правопреемстве предприятия; справка архивного учреждения. В расписке имеется указание на необходимость подтверждения стажа в Красногвардейской инспекции госстраха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать на записи об увольнении не читается. Из ответов УПФ и ОПФР также следует, что данный период включен в стаж.

Согласно ответу ГУ УПФ в Красногвардейском районе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное начальником Управления, ФИО1 подробно разъяснено, каким образом происходит расчет пенсии в соответствии с указанным законом. Все термины, используемые в формулах исчисления, расшифрованы, указаны размеры всех показателей, перечислены все периоды работы, вошедшие в стаж, с указанием их продолжительности. В обоснование доводов приведены ссылки на нормы закона. Из ответа также следует, что периоды работы в районах Крайнего севера включены в общий стаж, и повлияли на стажевой коэффициент в сторону увеличения. Истице также подробно разъяснено, что в связи с валоризацией её пенсионный капитал увеличен на 10%, что также влияет на размер назначенной пенсии. В ответе имеется подробный расчет с пояснениями по всем этапам определения размера пенсии. Имеется также разъяснение о возможности обратиться за более подробных пояснений в Отделение пенсионного фонда по Оренбургской области.

При этом, согласно ответу, данному истцу Отделением Пенсионного фонда по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в общий стаж для назначения пенсии не вошли только периоды работы во время школьных каникул, поскольку по представленной из районного архива справке сведений о работе истца за период с 1971 по 1976 год не имеется. В ответе также имеется указание на то, что в стаж включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба (1 г. 10 мес. 14дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа (2мес.4дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа (Змес.29дн.); с 19.04,1979 по ДД.ММ.ГГГГ - работа (1г.5мес. 11дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа (1 г. 9 мес. 5 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа (10 мес. 6 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа (7мес. 10 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа (02г. 2мес.6дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа (2 мес. 22дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа (7л. 11мес. 3 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа. (13л.9мес. 1дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа (6мес.28дн.); с 01,01.2009 по ДД.ММ.ГГГГ - работа в районах Крайнего Севера (1 г. 0мес. 12дн.) с 11.03:2010 по ДД.ММ.ГГГГ - работа, районах Крайнего Севера (2 г. 3 мес. 21 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в районах Крайнего Севера (1 г.8 мес. 2 дн.). Исходя из указанных параметров размер пенсии истца исчислен верно.

Истец указывает, что ей отказывают в выдаче документов, на основании которых произведен расчет пенсии, но при этом не конкретизирует в отношении каких именно документов и каким решением ей отказано в выдаче этих документов.

Из представленных ответов следует, что ФИО1 даны разъяснения по всем вопросам назначения пенсии. Указано также, что ей произведен перерасчет пенсии в связи с индексацией и корректировка размера пенсии как работающему пенсионеру.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при назначении пенсии и определении ее размера во внимание были приняты все представленные истицей документы. По представленным документам ей был определен размер пенсии. ФИО1 не была удовлетворена размером пенсии, в связи с чем, обращалась в Управление ПФР по Оренбургской области. Истица должна отработать определенный стаж на Крайнем Севере, но она не выработала необходимый стаж. Так, Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области истице предоставлено подробное разъяснение порядка установления пенсии и определения ее размера. С ответом ПФР не согласилась. С заявлением о перерасчете пенсии, ФИО1 не обращалась.

Из вышеуказанного следует, что информация, о которой ведет речь в своем иске истец, закрытой не является. ФИО1 информация о способах и методах исчисления пенсии предоставлена в полном объеме, с надлежащими пояснениями и расшифровками как из УПФ в Красногвардейском районе, так и из Отделения ПФР по Оренбургской области.

Решение о назначении пенсии истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о предоставлении права на открытость информации о способах исчисления трудового стажа и назначения пенсии необоснованными. 

Несогласие истца с размером пенсии, установленной в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для удовлетворения данного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С.Дорохина

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.