АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 ноября 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н., 

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО2, его защитников- адвоката Ризаева Э.М. по назначению суда, ФИО4 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, его адвокатов Ризаева Э.М., ФИО6 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судом на ФИО2 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждёФИО3,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление им совершено в адрес Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при назначении ему наказания фактически не учтены, хотя они формально указаны в приговоре, то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода, страдает несколькими хроническими заболеваниями, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, один из которых является инвалидом, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд при назначении ему такого чрезмерно сурового наказания необоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ. Он в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, чем грубо нарушил его права и незаконно осудил его. До возбуждения уголовного дела на стадии проверочного материала он активно способствовал в раскрытии и расследовании данного преступления, он совершал действия, направленные на оказание содействия в установлении органом дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем как его самого, так и участников данного действия. Автор жалобы считает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела, сослалась лишь формально на нормативные документы. Наличие у него данной судимости будет препятствовать его дальнейшему нормальному трудоустройству, повлияет на учебу и дальнейшую жизнь его детей.

В возражении на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Гиззатуллин А.Г. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных им в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что он оказывал в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которые им не содействие в установлении органами предварительного расследования времени, были и не могли быть известны, в материалах дела не имеется. Факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, были установлены сотрудниками полиции в рамках проведенных процессуальных действий, а не в результате содействия ФИО2 раскрытию преступления. Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведении из органов миграционной службы до допроса ФИО2

В суде апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО2 и его защитники просили о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, либо освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа;

- прокурор Борисенко О.В. предложили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником. 

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением. 

ФИО2 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. 

Законные права ФИО2, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере. 

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного. 

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. 

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания: он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет постоянный законный источник дохода, страдает несколькими хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В суд апелляционной инстанции осужденным предоставлен договор благотворительного пожертвования №... от дата, согласно которого ФИО2 безвозмездно передал государственному автономному учреждению социального обслуживания адрес «Комплексный центр социального обслуживания населения адрес» бытовую технику- две стиральные машины и холодильник на сумму 106497 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным данное обстоятельство признать смягчающим вину осужденного в силу ч.2 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом справедливо не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая количество фактов фиктивной постановки на учет иностранных граждан, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, что соответствует выводам суда первой инстанции. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. В соответствии с п. 2 Примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Как усматривается из материалов уголовного дела и указано судом в приговоре, сведения о противоправных действиях, совершенных осужденным ФИО2, стали известны правоохранительным органам еще до получения от него каких-либо объяснений. Указанная информация была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудником полиции ФИО8 В процессе данных мероприятий было достоверно установлено, что в жилом помещении, принадлежащем осужденному по адресу: адрес, иностранные граждане не только отсутствовали на момент проверки, но и никогда ранее не проживали. 

Только после того как правоохранительными органами были собраны достаточные доказательства незаконной деятельности осужденного, ФИО2 дал объяснения относительно фактических обстоятельств, совершенных им действий. Таким образом, полная картина преступных деяний осужденного была известна следственным органам еще до проведения с ним процессуальных действий. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный ФИО2 не проявил инициативы в добровольной явке в правоохранительные органы и не предоставил каких-либо сведений, которые бы способствовали раскрытию преступления и не были бы известны органам дознания из других источников. Следовательно, временные рамки, место, способ и иные существенные обстоятельства совершения преступления были достоверно установлены правоохранительными органами на основании информации, полученной из миграционной службы, еще до опроса осужденного. Значимой информации, способствующей раскрытию преступления, осужденным предоставлено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах признание осужденным ФИО2 своей вины, данные им объяснения и показания в качестве подозреваемого, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут быть расценены судом как содействие раскрытию преступления. Характер, содержание и объем совершенных осужденным действий, а также их значение для установления обстоятельств совершенного преступления, не являются достаточными основаниями для применения положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ и, соответственно, не дают оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

Вопреки доводам осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ущерб от содеянного не определен, не представлено доказательств заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим вину обстоятельством оказание благотворительного пожертвования государственному автономному учреждению социального обслуживания адрес «Комплексный центр социального обслуживания населения адрес».

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст.322.3 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления: - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п 

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4943/2025;

судья первой инстанции ФИО7