Дело № 2-4551/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожка Д.Ю, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Рожок Д.Ю, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 21 июня 2019 года у дома 1 по ул. Октябрьской в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ауди», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС «Камаз», государственный регистрационный знак ..... Ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 347 998 руб. 80 коп., расходы по оценке 5 500 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 347 998 руб. 80 коп., расходы по оценке 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 680 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, извещены своевременно. 

В суде представитель истца адвокат Шильниковский В.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал виновность в указанном ДТП, отсутствие действующего договора ОСАГО. Пояснил, что ТС «Камаз» управлял на законных основаниях при отсутствии трудовых отношений с собственником автомобиля. В удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с несогласием расчета стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 июня 2019 года у дома 1 по ул. Октябрьской в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ауди», государственный регистрационный знак ..... 

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС «Камаз», государственный регистрационный знак ..... При этом гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось.

Также из материалов дела не следует, что между собственником ТС «Камаз» и ответчиком на дату ДТП существовали трудовые отношения, поскольку в объяснении должностному лицу ГИБДД ответчик указал, что не работает. Отсутствие трудовых отношений с собственником ТС «Камаз» ответчик подтвердил в судебном заседании, не оспаривал законность владения данным автомобилем на дату происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 347 998 руб. 80 коп., истец понес расходы по оценке в размере 5 500 руб.

Ответчику было предоставлено время для получения юридической помощи и представления доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 347 998 руб. 80 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 680 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рожка Д.Ю, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Рожка Д.Ю, причиненный ущерб в размере 347 998 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 680 руб., всего 360 178 (триста шестьдесят тысяч сто семьдесят восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин