Дело №2-2-132/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, 

р.п. Сурское 07 июня 2017 г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Сазановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». 10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 558 394,07 рублей на срок до 19.12.2018 г. для оплаты не более 67,04 % от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Renault Fluence. Во исполнение условий п.6 договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 2 пп.2.4 договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15% годовых. В силу п.2 пп.2.8 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме № руб. в том числе: 358 455.9 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 28 100.27 руб. - штрафные проценты; 2 056.73 руб. - текущее проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Письмом от 23.08.2016 г. исх. № банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.2 пп.2.8 договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Договор о залоге состоят из п.3 заявления на получения кредита на приобретения автомобиля и письма-извещения о принятии автомобиль о залоге. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно письма-извещения которого ответчик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль марки- Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013. Согласно п.3 договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изм. от 21.02.2005) "Р-03112194-0376-98", а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года составляет при среднем пробеге от 60000 до 75 000 в 2016 году составляет 0,55 стоимость нового автомобиля 2013 года, согласно договора о залоге составляла 682 694 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 682 694 рублей х0,55 = 375 481,7 рублей. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 309, 310, 317, 323, 329, 334, 348, 349, 350, ч.1 ст.363, 809, 811 ГК РФ, представитель истца попросил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» долг по кредитному договору сумму - 388612, 9 рублей, государственную пошлину уплаченную истцом в размере 13 086,13 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты>7 рублей. 

Представитель истца, АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, поддержав доводы возражения на исковое заявление. 

Из возражений ФИО2 на исковое заявление следует, что ФИО1 оплатил АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 407523 руб. В исковом заявлении указана просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб. 09 коп., с чем он не согласен. Считают, что задолженность по основному долгу составляет: 

<

данные изъяты> руб. (общая сумма) - 

<

данные изъяты> руб. (оплата по кредиту) = 232 493 рубля. Штрафные проценты и проценты на проценты в заявлении на предоставление кредита не указаны и ответчиком не подписывались. Истец в исковом заявлении выставляет требование: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. Считают, что приобретенный ответчиком автомобиль не может быть предметом залога. В иске указано, что договор о залоге состоит из п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и письма-извещения о принятии автомобиля в залог. Данный договор не соответствует ст.339, параграфу 3, ст.ст. 334 - 356 ГК РФ. Форма договора о залоге истцом не соблюдена. Банк ссылается на общие условия предоставления кредита. Договор залога автомобиля ответчик с истцом не подписывал. Ответчик автомобиль в залог не передавал, что бы банк его принимал. Согласно ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. На основании изложенного попросил суд в исковых требованиях АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 долга в размере именно 

<

данные изъяты> 9 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, отказать.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом посредством анализа совокупности представленных сторонами доказательств, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 19.12.2013 года был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита срок его возврата установлен до 19.12.2018 года, заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. по ставке 15 % годовых сроком на 60 мес.

Из договора купли-продажи от 12.12.2013г., заключенного между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и ФИО1, следует, что последним был приобретен автомобиль Renault Fluence, 2013 года выпуска.

Эти же обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами внесены изменения в наименование и учредительные документы, при этом фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». 10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк». 

Договор о предоставлении кредита, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 от 19 декабря 2013 г. содержит условия о залоге транспортного средства. Согласно данному договору залогодатель ФИО1 передал залогодержателю АО «ЮниКредит Банк» в залог транспортное средство: Renault Fluence, 2013 года выпуска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила параграфа 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Договор о предоставлении кредита от 18.12.2013 года заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, содержащий условия о залоге транспортного средства, заключен в надлежащей форме. Стороны ознакомлены с обязательствами, взятыми на себя в соответствии с договором. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено. 

Текст представленного договора о залога, состоящего из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и письма-извещения, исходя из их содержания, путем сопоставления с условиями и смыслом договора, позволяет сделать вывод, что он содержит условие о залоге транспортного средства в обеспечение обязательства по договору о представлении кредита в сумме 558394 рубля 07 копеек на срок до 19.12.2018г. Заявления об обратном представителя ответчика не принимаются, так как основаны на неправильном толковании законодательства. 

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 со своей стороны обязательств по договору о предоставлении кредита от 19.12.2013 года, а именно о несвоевременной уплате предусмотренных им ежемесячных платежей.

Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам полностью либо в части большей, чем это следует из доказательств, представленных истцом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении кредита от 19.12.2013 года составляет 

<

данные изъяты> руб. в том числе: 

<

данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - штрафные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - текущее проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении кредита суд признает правильным и обоснованным. Он согласуется с условиями обязательств, принятых на себя сторонами договора от 19.12.2013 года, произведен с учетом требований закона и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон. Заявления представителя ответчика о несогласии с расчетом задолженности судом отвергаются, как несостоятельные. Начисление в условиях договора неустойки в сумме 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту подтверждается материалами дела (заявлением ответчика на представление кредита). 

Учитывая существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договора о предоставлении кредита содержащего условия о залоге транспортного средства от 19.12.2013 года, предметом залога является автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2013. 

Из представленной истцом выписки по счету должника ФИО1 усматривается, что должником было допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по договору о предоставлении кредита. Все представленные ответчиком чеки, подтверждающие оплату кредит, учтены при расчете задолженности, в связи с чем нет оснований сомневаться в подлинности составленного истцом расчета долга. 

Учитывая стоимость заложенного имущества и размер предъявленных к ответчику ФИО1 требований, а также нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченных залогом обязательств в значительной сумме, при этом в силу закона истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества суд находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013 путем продажи с публичных торгов.

В соответствие со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Поскольку законом не предусмотрено обязательное установление в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, при этом достаточных данных о том, что требуемая истцом для установления рыночная стоимость автомобиля в настоящее время соответствует действительности и (или) согласована сторонами, не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований, как имущественного так и неимущественного характера в общем размере 13086 рублей 13 копеек.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а так же то, что требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13086 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13086 (тринадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN): № год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.