Судья Коваль Н.И. Дело № 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителей ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Волгодонской районный суд, представители ФИО1 и ФИО2 указывают, что ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не совершал административного правонарушения и вина его в этом не доказана, полагают, что в основу судебного постановления необоснованно положены в качестве доказательств протоколы 77 МР 1243116, 77 ВА 0085352, 77 ВН 0123444, которые не имеют юридической силы, т.к. составлены с нарушениями норм КоАП РФ, указывают на фальсификацию доказательств, противоречивость показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО4, ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, обращают внимание на то, что мировым судьей безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не рассмотрены иные ходатайства, не допрошен очевидец событий ФИО5, дело рассмотрено судьей не полно, формально, по делу не допрошены указанные в протоколах понятые, не устранены имеющиеся противоречия. В заключении авторы жалобы делают вывод о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 25.08.2017 он и его знакомый ФИО5 находились в ресторане «Чайхана» в г. Москве. ФИО5 вышел на улицу, где находился его (Колотенко) автомобиль. Из-за длительного отсутствия ФИО5 он (Колотенко) также вышел на улицу. Где увидел, что между ФИО5, сидевшим в его автомобиле, и тремя сотрудниками ППС происходит словестная перепалка. Сотрудники ППС вызвали наряд ДПС, и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что он пояснил, что не управлял транспортным средством, следовательно, не должен быть привлечен к производству указанных процессуальных действий. Сотрудники ДПС понятых не приглашали, процессуальные документы в его присутствии не составляли, копии не вручали, автомобиль никому не передавался, сфотографировали его документы и уехали. Через несколько дней, когда его транспортное средство остановили сотрудники ДПС, ему стало известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он обратился в отдел ГИБДД по адресу, 

<

...>, где ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, снял копии. По утверждению ФИО3 он не знал о том, что в отношении него составлен протокол, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он не расписывался в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на месте. С гражданином Республики Молдова ФИО6, которому якобы было передано его транспортное средство, не знаком. Сведения о понятых стали известны ему из материалов дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, полагал вину ФИО3 не доказанной, производство по делу подлежащим прекращению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Из постановления мирового судьи от 20.04.2018 следует, что 25.08.2017 в 03 часа 15 минут ФИО3 у дома №42 по ул. Удальцова в г. Москве управлял автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак У219 СХ77 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу вывода мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении 77 МР 1243116, об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0085352, о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0123444, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0180346, а также рапорты инспектора ППС ФИО7, инспектора ДПС ФИО4, объяснения ФИО3, показания допрошенного отдельным поручением инспектора ДПС ФИО4

Между тем, вышеперечисленные доказательства, не согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия.

Так, допрошенный мировым судьей судебного участка № 405 Можайского района г.Москвы инспектор ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД по Москве ФИО4 пояснил, что транспортное средство под управлением Колотенко было остановлено в связи с нарушением ПДД, и он, обнаружив признаки опьянения у водителя предложил ему пройти освидетельствование в присутствии понятых, что противоречит материалам дела, т.к. согласно его же (ФИО4) рапорту и рапорту сотрудника ППС ФИО7 (л.д.8-9) автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен не сотрудниками ДПС, а сотрудниками ППС ФИО7 и ФИО8, которые впоследствии вызвали наряд ДПС. Таким образом, ФИО4 не являлся очевидцем правонарушения и не видел, как ФИО3 управлял транспортным средством. Данное противоречие не устранено мировым судьей при рассмотрении дела. 

В материалах дела имеется письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ППС (л.д.46), однако сведений о разрешении указанного ходатайства мировым судьей в деле не имеется. Определение по нему в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено. В постановлении судьи от 20.04.2018 доводы ФИО3, изложенные в ходатайстве, надлежащей оценки также не получили.

Кроме того, при рассмотрении дела не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

Не извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в котором производился допрос инспектора ФИО4, лишило ФИО3 права задавать ему вопросы. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Мировым судьей необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО3 по делу об административном правонарушении, указано «объяснение ФИО3», однако, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат письменных объяснений ФИО3, в судебном заседании ФИО3 лично не присутствовал. 

Что же касается доводов жалобы о том, что в ходе производства по делу в качестве свидетелей не допрошены понятые, допрос которых признан судьей необходимым, то суд находит их убедительными. 

Согласно ст. ст. 27.15, 29.4 КоАП РФ при уклонении свидетелей от явки в судебное заседание, когда их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, и это вызывает необходимость отложения рассмотрения дела в связи с неявкой без уважительной причины, применяется их привод.

Как видно из материалов дела исчерпывающие меры для вызова и допроса понятых в качестве свидетелей по делу не приняты.

Так, допрос понятого Марри Шах Дшахаш поручен мировому судье судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы. Судебное заседание для допроса свидетеля назначалось дважды 07.02.2018 и 26.02.2018, при этом судебные извещения свидетелю и лицу, привлекаемому к ответственности, не направлялись. 29.01.2018 в телефонном режиме Марри Шах Дшахаш пояснил, что не может явиться в суд по состоянию здоровья. 

Сведений о надлежащем извещении свидетеля о необходимости явки в суд 26.02.2018, материалы дела не содержат. Постановление о принудительном приводе свидетеля, как то установлено КоАП РФ мировым судьей не выносилось. Поручение возвращено без исполнения. 

Допрос понятого ФИО9 поручен мировому судье судебного участка №180 района Раменки г. Москвы. Судебное заседание для допроса свидетеля было назначено на 16.02.2018. ФИО9 направлена телеграмма с указанием времени и места проведения судебного заседания, однако телеграмма не вручена адресату, т.к. он по извещению за телеграммой не явился. Постановление о принудительном приводе свидетеля мировым судьей не выносилось. Судебное извещение о времени и месте проведения допроса свидетеля лицу, привлекаемому к ответственности, не направлялось. Поручение возвращено мировому судье без исполнения. 

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела были предприняты исчерпывающие меры для вызова в суд в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в процессуальных действиях при составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов, а равно о том, что данные меры оказались безрезультатными вследствие непреодолимых обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей не установлены с достоверностью обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения. Не проверены заявленные ФИО3 доводы о том, что какие-либо административные процедуры в отношении него не должны были проводиться и фактически не проводились, о неправомерности действий должностных лиц, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод мирового судьи о соблюдении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности и его виновности в совершении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу и является преждевременным, поэтому постановление не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение. 

Судья: подпись Т.А. Афонина

Копия верна:

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Афонина