Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-137/19 (№ 22-9214/18) 

Дело № 1-657/18 Судья Власкина О.Л. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 05 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н., 

осужденного Т.А.В. и действующего в его защиту адвоката Вольвачева С.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Салиховой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Т.А.В. и адвоката Жихаря Б.Т. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года, которым: 

Т.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, судимостей не имеющий,

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с обязанностью не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Т.А.В., адвоката Вольвачева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, также просившей прекратить уголовное дело в отношении Т.А.В. за примирением сторон, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., не возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.В. признан виновным в совершении 25 апреля 2017 года тайного хищения чужого имущества на общую сумму 12 411 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, совершенного путем демонтирования капота с автомобиля «Мерседес Бенс С 200», при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жихарь Б.Т. просит изменить приговор, смягчить осужденному Т.А.В. наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В обоснование доводов защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно показаниям Т.А.В. он взял капот с автомобиля Мерседес, который не был закреплен штатными креплениями. Прямых доказательств виновности Т.А.В. не имеется, капот не обнаружен, из видеозаписи невозможно установить причастность Т.А.В. к преступлению. Все сомнения надлежит трактовать в его пользу. Оспаривает значительность ущерба, заявленного потерпевшей, и соответственно неверного применения уголовного закона, квалификации действий осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т.А.В. просит отменить приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Он не имел умысла, корыстного мотива на хищение поврежденного капота автомобиля Мерседес, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, который взял на время, а в дальнейшем ввиду отсутствия автомобиля на месте, выбросил его. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывая, что не образует состав кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением.

Также оспаривает стоимость капота, который был не новый, имел повреждения. Товароведческая экспертиза не проводилась. В деле имеются противоречия, представлены разные справки о стоимости капота 1000 рублей (л.д. 

<

...>) и 7101 рубль (л.д. 

<

...>).

Обращает внимание, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был не уведомлен о направлении уголовного дела в суд и не имел возможности подготовиться к защите. Ссылается на нарушения закона при проведении предварительного следствия, нарушения положений ст. 162 УПК РФ, незаконность приостановления предварительного следствия в 2017 году, предъявления обвинения, утверждения прокурором обвинительного заключения. Также указывает, что копию обвинительного заключения ему не вручали, а представленная в материалах уголовного дела расписка от его имени сфальсифицирована.

Помощником прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, и возражений на жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности Т.А.В. в краже, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности. 

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Виновность осужденного Т.А.В. в совершении тайного хищения капота с автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, путем его демонтирования, установлена достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла завладеть чужим имуществом с корыстной целью, который лишь снял не закрепленный капот для временного использования с последующим возвращением, являлись предметом тщательной проверки суда, и обоснованно были признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, не доверять которым, оснований не имеется, а также данными видеозаписи наружного наблюдения, и иными приведенными в приговоре доказательствами. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что судом верно установлен умысел Т.А.В. на совершение тайного хищения чужого имущества, который с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены. 

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, при продлении сроков предварительного следствия, приостановления предварительного расследования, утверждения обвинительного заключения, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется. 

Согласно расписки, представленной в материалах дела, копия обвинительного заключения была вручена Т.А.В. 26.06.2018г. (л.д. 

<

...>), что подтвердил осужденный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции (л.д. 

<

...>). С учетом изложенного доводы жалобы о невручении ему копии обвинительного заключения, фальсификации расписки, нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит надуманными, относит к установочно-защитной версии, которая опровергается представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и постановления по делу оправдательного приговора, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, потерпевшей Потерпевший №1 и осужденным Т.А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку осужденным в полным объеме возмещен вред потерпевшей, он принес свои извинения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Т.А.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, прекращение уголовного дела за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и добровольность волеизъявления как подсудимого, так и потерпевшего.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде второй инстанции может иметь место только если, суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Либо в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в ст. 25 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25 УПК РФ.

Однако, таких оснований по настоящему уголовному делу не имеется. 

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшей и Т.А.В. были разъяснены права в процессе, в том числе положения ст. 76 УК РФ, что подтвердили в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный, которые данным правом не воспользовались, ходатайств о примирении сторон до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не заявляли. 

Таким образом, права осужденного Т.А.В. и потерпевшей были соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, и как было отмечено выше, оснований для отмены обвинительного приговора по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Т.А.В. в связи с примирением с потерпевшей не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу. 

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Квалифицируя действия Т.А.В. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд сослался на стоимость похищенного имущества 12411 рублей, определив ее исходя из представленной справки, выданной станцией технического обслуживания (л.д. 

<

...>) и заявления потерпевшей о значительности для нее такого ущерба.

Между тем, в материалах дела представлена и иная справка станции технического обслуживания о стоимости капота 1000 рублей (л.д. 

<

...>), что не было учтено и исследовано судом первой инстанции, а также не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Кроме того, при определении наличия квалифицирующего признака, судом не исследовано имущественное положение потерпевшей, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства, 

Таким образом, в нарушение требований уголовного закона, изложенных в Примечании к ст. 158 УК РФ и требований ст.ст. 307, 73 УПК РФ, фактически не исследовав размер вреда, стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшей и не обосновав в приговоре мотивы решения о значительности причиненного ей ущерба, суд квалифицировал действия осужденного Т.А.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного имущества.

Согласно полученного заключения эксперта № 123/13-1 от 20.02.2019г., следует, что на дату преступления - 25.04.2017г., с учетом амортизации (износа) стоимость капота автомобиля «Мерседес Бенс 200» составляет 3 115, 30 рублей, шумоизоляции – 1388,30 рублей, крепежа (12 клипс) - 250,04 рублей, заглушки с эмблемой «мерседес» - 694,56 рублей. 

Таким образом, общая сумма ущерба от преступления, похищенного имущества составляет 5 448 рублей 20 копеек.

Объективность выводов проведенного по делу экспертного исследования, сомнений не вызывает, поскольку в нем сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, стороной защиты и обвинения не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ущерб в размере 5 448 рублей 20 копеек является для нее значительным.

Вместе с тем, с учетом, установленного в суде апелляционной инстанции размера ущерба, который не значительно превышает минимальный размер, определяющий квалифицирующий признак значительного ущерба, а также учитывая сведения об имущественном положении потерпевшей, состава семьи, совокупный доход семьи потерпевшей и значимость похищенного имущества для потерпевшей, учитывая, что на момент хищения капота, автомобиль, находящийся в собственности потерпевшей длительное время был неисправен, не использовался последней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению, действия Т.А.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с назначением нового наказания по данному уголовному закону.

При назначении Т.А.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение осужденным ущерба потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Т.А.В. наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей. 

Оснований для назначения Т.А.В. иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П ОС Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении Т.А.В. – изменить.

Переквалифицировать действия Т.А.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Т.А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные указанным специализированным государственным органом дни.

В остальном приговор в отношении Т.А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Т.А.В. и адвоката Жихарь Р.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий: