Дело № 2-1134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от 27 августа 2013 года в размере 850989,03 руб., в том числе: основной долг – 433674,19 руб.; проценты – 413814,84 руб.; задолженность по иным платежам – 3500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11709 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб., с уплатой за пользование 29,9% годовых, сроком на 49 мес.

Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 27 ноября 2014 года ответчик нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с решениями единственного акционера общества №01/16 от 25 января 2016 года фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор №... уступки права требования по кредитным договорам, в том числе по договору №... от 27 августа 2013, заключенному с ФИО1

По состоянию на дату уступки права требования задолженность ответчика перед банком составляла 850989,03 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «Почта Банк» не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили, о причинах не явки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб., с уплатой за пользование 29,9% годовых, сроком на 47 мес.

Факт заключения договора подтверждается копиями заявления о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита в которых имеется подпись заемщика.

Разделом 2 индивидуальных условия кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в размере 21700 рублей, сроки уплаты которых установлены графиком платежей. 

В соответствии с решениями единственного акционера общества №01/16 от 25 января 2016 года фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор №... уступки права требования по кредитным договорам, в том числе по договору №... от 27 августа 2013, заключенному с ФИО1.

По состоянию на дату уступки права требования задолженность ответчика перед банком составляла 850989,03 руб., в том числе основной долг – 433674,19 руб.

Должник ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования, ей предложено в срок до 25 июля 2018 года погасить задолженность в общей сумме 850989,03 руб.. 

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчик не представил.

Банком ко взысканию предъявлена задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3500 руб.

Согласно п.6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного должником обязательства. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности в размере 850989,03 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 27 августа 2013г. в размере 850989,03 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 433674,19 руб.; задолженность по процентам – 413814,84 руб.; неустойка – 3500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 11709,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от 27 августа 2013г. в размере 850989 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 433674 руб.19 коп.; задолженность по процентам – 413814 руб. 84 коп.; неустойка – 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11709 руб. 89 коп. Всего взыскать 862698 руб. 92 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 25 июня 2019 года