Судья Зазимко А.Н. дело № 22к-339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 сентября 2025 года Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Адвокатского кабинета Карасевой С.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасёвой С.А., поданную в интересах обвиняемого М., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2025 года, которым в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого М. и адвоката Карасевой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил

Старший следователь СО Отд ОМВД России «Сусуманское» Д. 14 мая 2025 года возбудил уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Данное дело впоследствии передано для организации предварительного расследования в СЧ СУ УМВД России по Магаданской области и принято к производству следователем Н.

17 июля 2025 года в 21:58час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, задержан М., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

17 июля 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведен его допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда от 18 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 13 сентября 2025 года включительно.

22 августа 2025 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., возбужденным 5 августа 2025 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В тот же день - 22 августа 2025 года М. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дважды продлевался, в последний раз по решению руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области П. от 29 августа 2025 года, срок следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 4 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Н., срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Карасёва С.А. указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса. 

Полагает, что избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста вполне сможет обеспечить цели ее применения, однако суд в своем решении не указал причины, исключающие такую возможность.

Указывает, что предположение органа предварительного следствия о том, что М., находясь на свободе, может скрыться и тяжесть предъявленного ему обвинения не могут являться безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей.

По ее мнению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились кардинально. 

В частности, в настоящее время установлено, что М. не имеет родственников, проживающих за пределами Российской Федерации, какое-либо жилье или недвижимое имущество за пределами г. Магадана у него также отсутствует. Возможности выезда за пределы РФ у него не имеется, так как ему установлен запрет на выезд до 2030 года. 

Анализируя ходатайство следователя в части объема запланированных следственных мероприятий, адвокат делает вывод, что предварительное следствие находится на завершающем этапе и угроза воспрепятствования М. производству по делу исключена. Обращает внимание, что представленные в суд материалы не подтверждают доводы следователя о том, что в протоколах допросах свидетелей Т. и Г. содержится информация об оказании на них давления со стороны М., материалы ОРД, на которые ссылался следователь в подтверждение данного обстоятельства, суду представлены не были.

Ссылаясь на данные о личности М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Магадане, попыток скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, а также на наличие у него семьи, двоих детей, один из которых является инвалидом, сложившееся трудное материальное положение его семьи, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому М. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовном законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Данное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня. 

При этом вменяемые в вину М. преступные действия не связаны с предпринимательской деятельностью. 

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.Оценив представленные материалы, суд высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения причастности М. к инкриминируемому ему деянию. 

В частности, исследованные судом первой инстанции протоколы допросов потерпевшего Б., обвиняемой Е., свидетелей Т., К., А., протоколы выемки от 8 июня, 1 июля 2025 года мобильного телефона и фрагментов металлического сплава у потерпевшего Б., денежных средств у свидетеля Т., протокол осмотра предметов от 8 июня 2025 года, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность М. к тем действиям, которые вменены ему органом предварительного расследования в качестве преступных.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, суд убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению либо сокрытию предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания М. под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Магадана, женат, имеет на иждивении малолетних детей, до июня 2025 года проходил службу в 

<

служба>, в дальнейшем работал 

<

должность> 

<

общество>, является военным пенсионером, не имеет хронических заболеваний и инвалидности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии сведений, указывающих на возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, приведенные выше обстоятельства, а именно: доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, характер предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеющиеся у него навыки в ведении оперативно-розыскной деятельности, дали основание суду первой инстанции признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый М., осознав тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также принять меры к уничтожению либо сокрытию предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения суд в полном объеме исследовал представленные сведения, обосновывающие заявленное ходатайство.

Следствием представлены достаточные данные об объеме процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей, а именно: истребование заключения комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы; установление местонахождения О. и проведение его допроса в качестве подозреваемого (обвиняемого) по обстоятельствам расследуемого преступления; с учетом собранных доказательств окончательная юридическая оценка действий Е., М.; ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215, 217 УПК РФ; направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ; выполнение иных следственных и процессуальных действий. 

С учетом приведенных обстоятельств, установленный постановлением общий срок содержания М. под стражей чрезмерным не является.

Наличие у обвиняемого семьи, детей, испытываемые материальные трудности, ссылка на отсутствие у него намерения препятствовать проведению расследования, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Утверждение адвоката о том, что представленные материалы не подтверждают доводы следователя об оказании М. давления на свидетелей Т. и Г., являются неубедительными, поскольку суд в обоснование принятого решения на показания данных лиц не ссылался. 

Данные об отсутствии у М. родственников, проживающих за пределами Российской Федерации, наличии у него жилья только в г. Магадане, факт установления ему запрета на выезд за пределы Российской Федерации до 2030 года, были известны суду и учтены на момент принятия решения. Однако эти обстоятельства не являются достаточными основаниями для вывода о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу изменились существенным образом, как об этом утверждается в апелляционной жалобе. 

Доводы защитника о том, что расследование дела находится на заключительном этапе и нецелесообразности дальнейшего содержания М. под стражей, являются неубедительными, поскольку основаны исключительно на его субъективном мнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении М. более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, однако с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел правильному и обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства на данном этапе следствия. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья либо иных веских причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2025 года о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасёвой С.А. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья