№ 2-1449/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системы очистки воды» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы очистки воды» (ООО «СОВ») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СОВ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (лицу, занимавшему руководящую должность и курировавшему определенные бизнес-проекты) были выданы подотчетные денежные средства для оплаты хозяйственных расходов, всего на общую сумму 1 420 837 руб.:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. под отчет перечислено 

<

данные изъяты> руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ под отчет перечислено 

<

данные изъяты> руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ под отчет перечислено 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация дебиторской задолженности на день увольнения подотчетного лица ФИО1

По результатам проведенной инвентаризации установлено, что на день увольнения ФИО1 не было представлено отчетных документов о расходовании полученных в под отчет денежных сумм в размере 920 837 рублей, что подтверждается Актом инвентаризации и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г. Предоставить приходные/расходные документы на имущество, кассовые чеки, а также предоставить объяснительную записку о текущем остатке задолженности денежных средств перед ООО «СОВ» ответчик отказался.

Из общей суммы полученных ответчиком подотчетных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено только 500 000 руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 920 837 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 430,07 руб. и 100 000 руб. (юридические услуги).

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной материальной ответственности.

Такой перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (приложения к названному Постановлению).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа Генерального директора ООО «Системы очистки воды» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя Генерального директора общества. С ним был заключен трудовой договор.

На основании приказа от 10.01.2018г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

В период с 28.12.2016г. по 16.11.2017г. ФИО1 были выданы подотчетные денежные средства, всего на общую сумму 1 420 837 руб.:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. под отчет перечислено 

<

данные изъяты> руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ под отчет перечислено 

<

данные изъяты> руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ под отчет перечислено 

<

данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация дебиторской задолженности на день увольнения подотчетного лица ФИО1

Из общей суммы полученных ответчиком подотчетных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено только 500 000 руб.

В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств в сумме 920 837 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что трудовым договором установлена материальная ответственность ФИО1 как заместителя руководителя организации, в полном размере.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2). Согласно п. 2.8, п. 2.10 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, с получением от них расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Как усматривается из акта об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 участия в проведении инвентаризации не принимал, сведения о его надлежащем извещении о дате проведения ревизии отсутствуют, расписки о сдаче в бухгалтерию всех расходных и приходных документов, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий не давал, с инвентаризационным актом ознакомлен не был, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовалось, акт об отказе ответчика от предоставления указанного объяснения не составлялся.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку истцом доказательств обратного не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применения срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно материалам дела, инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения подотчетного лица ФИО1, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного законом для данной категории споров, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Системы очистки воды» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019г.

Судья И.В. Ромашин