гражданское дело № 2-300/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

14 июня 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исправлении реестровой ошибки, установлении границы,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в координатах границы (характерных точках) земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, приведенными кадастровым инженером ФИО3 на схеме расположения земельных участков (л.д. 19).

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником земельного участка № площадью 388 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в коллективном садоводческом товариществе № в 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок № площадью 380 кв.м с кадастровым номером №

В ноябре 2017 г. истец по почте получила от ответчика письмо, в котором ФИО2 указала, что ею были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, в связи с чем истец обязана убрать посадки, трубы, столбики, шланг с территории, которая после проведенных кадастровых работ стала относится к участку ответчика.

Ссылаясь на то, что согласование местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с ней не производилось, о проведении кадастровых работ она не извещалась, что фактическая граница между названными земельными участками имеет иное местоположение, чем установлено по результатам кадастровых работ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в иске (с учетом уточнений) доводам, на удовлетворении иска настаивали. 

Истец ФИО1 дополнительно указала, что между ее участком и участком ответчика в ноябре 2017 г. появилось ограждение, которое препятствует ее доступу на земельный участок, поскольку имеющаяся между участками дорожка находится за установленным ответчиком ограждением (вошла в границы участка ответчика). Также указала, что в период проведения кадастровых работ (август 2017 г.) она находилась на земельном участке, в связи с чем у ответчика не было препятствий для ее непосредственного извещения; что ответчику было известно ее место жительства (живет рядом с коллективным садом), а также номер телефона, поскольку были организованы дежурства в коллективном саду. 

Представитель истца ФИО4 дополнительно указала, что установленная по заказу ответчика граница препятствует истцу пользоваться участком, что установленная граница не соответствует фактической, что следует из заключения ФИО3, что ответчик не оспаривала совместное пользование дорожкой между участками, что вопреки доводам кадастрового инженера ФИО5 он использовал не документы со сведениями о границах участка, а искусственные ориентиры, объекты, расположенные на земельном участке. Также указала, что письмо о переносе посадок и иных объектов ответчик направила на адрес истца (дата), в связи с чем адрес истца ответчику был известен, а кроме того, аналогичное письмо было размещено ответчиком на ограждении, по какой причине таким же образом не было размещено извещение о согласовании границы, учитывая, что в августе 2017 г. истец постоянно находилась на своем участке, не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что порядок проведения согласования местоположения границ земельного участка ответчика был соблюден. Так, учитывая отсутствие в Росреестре сведений о почтовом адресе собственника земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером было принято решение об опубликовании извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «

<

*****>», выпуск № от (дата). Также указано, что доводы истца о несовпадении фактических и юридических границ правового значения не имеют, поскольку истец владеет земельным участком с 2012 г. и не может утверждать о местоположении общей границы участков, существовавшей 15 и более лет, что кадастровый инженер руководствовался планом границ земельного участка, который являлся приложением к свидетельству о праве собственности на землю №. Кроме того, указано на недоказанность существования реестровой ошибки.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании (до перерыва) и в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленный иск полагал не подлежащим удовлетворению. Относительно проведения кадастровых работ пояснил, что земельные участки истца и ответчика с одной стороны огорожены забором коллективного сада, за которым расположена теплотрасса, свободный доступ на оба участка возможен с земель общего пользования, от установленной границы до стены дома истца 60-70 см, вход в дом был завален хламом, визуально не использовался, установленная граница капитальные постройки не режет. Указал, что получив выписку из ЕГРН, увидел отсутствие почтового адреса истца, в связи с чем выбрал такой способ извещения как публикация. Пояснил, что границы участков истца и ответчика в установленном порядке не определены, при проведении кадастровых работ границы не совпали с теми, которые были определены в плане границ земельного участка (приложение к свидетельству № №). Указал, что кадастровые работы проводились в июле – августе 2017 г., спорная граница была зафиксирована небольшим металлическим стержнем, а когда сведения о местоположении спорной границы были внесены в ЕГРН, ФИО2 попросила установить колышки-трубы желтого цвета. Также указал, что при проведении кадастровых работ видел, что участок истца ухожен, что на участке осуществляется хозяйственная деятельность. Пояснил, что заказчик ФИО2 указала, что ей не известно, где проходит спорная граница, что условно граница проходит по тропинке, что с соседкой ФИО1 у нее нет взаимопонимания, что не может договориться, им было предложено извещение путем публикации, на что заказчик согласилась. 

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что на схеме расположения земельных участков показаны граница по установленному ограждению, а также дорожка, которая согласно схеме полностью отходит к участку истца.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 388 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в коллективном садоводческом товариществе № в 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата) на основании договора купли-продажи от (дата). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок № площадью 380 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного (дата) кадастровым инженером ФИО5

Заявляя требование о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ФИО1 ссылалась на несоблюдение процедуры согласования спорной границы, а также на то, что установленное местоположение названной границы не соответствует исторически сложившемуся.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела кадастровые работы в отношении участка ответчика с кадастровым номером № проводились в 2017 г., в связи с чем процедура уточнения местоположения границ участка регулировалась нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Из материалов дела следует, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика истец ФИО1 являлась собственником смежного участка, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В представленном межевом плане от (дата) кадастровым инженером ФИО5 в качестве способа извещения истца о проведении собрания по согласованию границ участка ответчика избрана публикация. В индивидуальном порядке спорная граница с истцом не согласовывалась.

Согласно положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, объяснения лиц, участвующих в деле, о наличии между сторонами спора относительно местоположения спорной границы, поведение ответчика при проведении кадастровых работ (так, координаты характерных точек границы земельного участка ответчика определялись кадастровым инженером в июле-августе 2017 г., когда истец присутствовала на участке, вела хозяйственную деятельность; сведения об адресе и номере телефона имелись у ответчика, а если и отсутствовали, то имелись в правлении сада, поскольку устанавливался график дежурств; письмо об освобождении участка было размещено ответчиком на ограждении для ознакомлении с ним истца, при этом извещение о согласовании спорной границы таким образом до сведения истца не доводилось; спорная граница была зафиксирована кадастровым инженером ФИО5 небольшим металлическим стержнем, и только после внесения сведений о местоположении спорной границы в Единый государственный реестр недвижимости, по просьбе ФИО2 были установлены колышки – трубы желтого цвета), суд полагает, что ответчик при проведении процедуры согласования в части спорной границы действовала недобросовестно, и приходит к выводу о нарушении установленной законом процедуры проведения кадастровых работ (в части согласования спорной границы) и возможности ее установления только по согласованию сторон или в судебном порядке. 

Кроме того, суд приходит к выводу о несоответствии установленной спорной границы ее фактическому местоположению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО5 спорная граница определена по проходящей между земельными участками сторон дорожке с отнесением дорожки к участку ответчика ФИО2

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что кадастровый инженер ФИО5 при подготовке межевого плана использовал план границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю № № (собственником участка на тот момент являлась ФИО), в материалы дела представлено реестровое дело в отношении участка ответчика, в котором имеется межевой план от (дата), в котором в перечне документов, используемых при подготовке межевого плана, указаны лишь кадастровый план территории, выписка ГГС, копия свидетельства о государственной регистрации права. Названный план границ земельного участка не был приложен к межевому плану, сданному в регистрирующий орган. Из заключения кадастрового инженера также не следует, что при проведении кадастровых работ он использовал данный план границ, напротив, ФИО5 указывает, что при уточнении границ земельного участка ответчика, границы участка определялись как существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что дорожкой между земельными участками пользовались обе стороны, данная дорожка являлась ориентировочной границей между участками. Стороной ответчика предлагалось заключить мировое соглашение, по условиям которого дорожка между участками сторон будет поделена пополам. 

Истец, в свою очередь, настаивала на том, что дорожка полностью относится к ее земельному участку, при этом не отрицала, что ранее ограждение между участками отсутствовало и дорожкой также пользовалась ответчик, от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказалась, просила установить спорную границу в координатах, приведенных на схеме кадастрового инженера ФИО3, в соответствии с которыми спорная дорожка полностью отходит к ее участку.

Исходя из приведенных обстоятельств и объяснений сторон, учитывая владение истцом участком с (дата), а ответчиком с (дата), отсутствие в материалах дела доказательств существования спорной границы в том местоположении, в котором ее просит определить истец, при том что судом неоднократно разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределенное бремя доказывания, суд полагает, что установленная на основании межевого плана от (дата) спорная граница не соответствует своему фактическому местоположению, поскольку длительное фактическое пользование участком в тех границах, которые были установлены при проведении кадастровых работ, ничем не подтверждено (напротив, представитель ответчика указала, что местоположение спорной границы было неизвестно, а дорожка являлась ориентиром границы), как не доказано истцом, что спорная граница когда-либо существовала с заявленным ею местоположением.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении спорной границы подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, в виду отсутствия необходимых сведений о местоположении спорной границы, не подлежит удовлетворению и требование об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исправлении реестровой ошибки, установлении границы – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в коллективном садоводческом товариществе № в 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в коллективном садоводческом товариществе № в 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева