Дело № 2-196/2019 Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обосновании иска указывает, что 19.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля ZOTYE не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего и под управлением ФИО3 ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 гражданская ответственность которого при управлении автомобилем ZOTYE не имеющего государственного регистрационного знака застрахована не была. Согласно отчету № 0411/01 от 11.04.2019 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС транспортного средства марки LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, составляет 301 500 рублей без учета износа. 

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 301 500 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке автомобиля в сумме 9700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 447 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6249 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату его проезда в г. Оленегорск в судебное заседание в размере 8 000 рублей и о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оформлением доверенности в размере 1800 рублей. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 4 и частью 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2019 в 17 часов 45 минут у дома 9 по ул. Парковой в г. Оленегорске произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля ZOTYE не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего и под управлением ФИО3 ДТП произошло в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 

В судебном заседании установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ZOTYE ФИО3

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на него. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения заднего бампера, крышки багажника. Указанное подтверждается Приложением к КУСП № 2065 от 19.03.2019. 

Согласно отчету № 0411/01 от 11.04.2019 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС транспортного средства марки LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, составляет 301 500 рублей без учета износа.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку указанный в нем объем восстановительных работ и перечень запасных частей соответствует повреждениям автомобиля, указанным Приложении к КУСП 2065 от 19.03.2019. 

Кроме того, Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № 0411/01, утвержденный ИП К.В.В. выполнен экспертом, имеющим высшее техническое образование, включенными в реестр аккредитованных при Минюсте России экспертов-техников (регистрационный номер 01680), имеющим стаж работы в области оценочной деятельности более 11 лет, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Данный отчет об оценке изготовлен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», Федеральным стандартом оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке». 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик ФИО3 не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца. Также ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы им заявлено не было.

Суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика ущерба без учета износа автомобиля по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких – либо иных возражений относительно размера причиненного ущерба ответчик суду не представил. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Истец для восстановления своего нарушенного права и определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику, уплатив ему за услуги 9700 рублей, за разборку автомобиля для проведения его осмотра и оценки истец уплатила ООО «АвтоРегиум» 3400 рублей, за услуги нотариуса при оформлении доверенности на имя представителя ФИО1 и К.1 для представительства в суде по гражданскому делу о взыскании причиненного ущерба в ДТП от 19.03.2019 истец уплатила 1800 рублей, стоимость почтовых услуг при направлении телеграммы в адрес ответчика о приглашении его на осмотр автомобиля оценщиком составляет 447 рублей. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, они являлись для него обязательными для обращения в суд. Поскольку доверенность выдана представителю выдана только для участия в данном судебном заседании, расходы по ее оформлению также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных документов видно, что истец ФИО2 уплатила К.1 15 000 рублей по договору№ 21-19 от 12.04.2019 за оказание юридических услуг 15 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора исполнитель К.1 обязуется оказать следующие юридические услуги, стоимостью 15 000 рублей: изучить представленные документы, подготовить юридическое заключение и проинформировать о возможных вариантах решения судебного дела, провести работу по подбору, подготовке документов, обосновывающих правовую позицию, изготовить копии документов для подачи в суд, подготовить и направить в суд исковое заявление, подготовить и направить в суд процессуальные документы. Суд считает чрезмерно завышенной стоимость указанных в договоре услуг и считает возможным снизить их размер до 5 000 рублей, поскольку исковое заявление является типичным, не представляет сложности, его форма имеется в открытом доступе в сети Интернет, не требует значительных временных затрат. 

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя истца ФИО1 в г. Оленегорск для участия в судебном заседании в размере 8000 рублей. Суд считает, что представленные им квитанции не являются доказательствами фактически понесенных расходов на проезд, поскольку доказательствами понесенных расходов на проезд могут являться билеты на все виды транспорта с указанием их стоимости, справки АЗС о приобретенном топливе и его стоимости, справки автостанций о необходимом количестве топлива на конкретный вид транспортного средства. Вместе с тем, представитель истца ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях в Оленегорском городском суде, участие в которых не представляло сложности. В связи с изложенным, суд с учетом разумности считает возможным снизить заявленные судебные расходы до 5 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6249 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 301 500 рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля 13 100 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6249 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: