Дело № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием прокурора – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Хасаншиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> с кадастровым номером №, выселении из указанного жилого помещения и обязании регистрирующие органы снять с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2017 года между ним (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 

<

адрес> с кадастровым номером №, о чем 16 марта 2017 года в Единый государственный реестр прав была внесена соответствующая запись. Пункт 9 договора купли-продажи предусматривает, что ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав собственника. 

13 июня 2017 года ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. 

В обоснование требований указано, что после смерти матери ему принадлежит квартира №

<

адрес>. В данной квартире он проживал вместе с матерью и продолжает проживать по настоящее время после ее смерти. Оплачивает все коммунальные услуги, налоги и содержит квартиру в соответствующем состоянии. Перед смертью его мама очень сильно болела, пенсии на лекарства, коммунальные услуги и на продукты не хватало, и он вынужденно в несколько банках оформил кредиты и микрозаймы. После смерти матери он решил полностью закрыть все ранее оформленные кредиты путем оформления одного и в дальнейшем платить только по одному кредиту. Расположенные в г. Нурлат банки ему отказали в предоставлении кредита. В начале марта 2017 года он в газете нашел рекламу об оказании помощи при получении кредита в г. Набережные Челны. Приехав в г. Н. Челны, он встретился с парнями по имени гр.О., гр.Ф. и Р., последний, как ему стало известно, ФИО1. В автомобиле он в присутствии ФИО1 подписал документы на получение кредита под 6% в месяц в размере 200000 рублей под залог квартиры. Документы он не читал, и прочитать бы не смог из-за плохого зрения, копии документов не получал. Далее он написал расписку, что якобы ФИО1 дал ему 700000 рублей. После этого в здании по просьбе ФИО1 подписал еще какие-то документы. Далее он получил деньги в размере 200000 рублей, из которых 40000 рублей отдал гр.О. с гр.Ф. (гр.Ф.) за услуги по их требованию. Об оформлении или переоформлении права собственности на квартиру разговора не было. Он ставил подписи, где ФИО1 показывал. ФИО1 очень торопил его, он доверился ему. Продавать квартиру не хотел, данная квартира является его единственным жильем. Квартиру он никому не передавал, проживает в ней. О том, что ФИО1 обманным путем завладел квартирой, он узнал только после получения из Нурлатского районного суда РТ искового заявления. Считает, что ФИО1 незаконно переоформил его квартиру на свое имя путем обмана.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> РТ, заключенный 9 марта 2017 между ним и ФИО1, аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16 марта 2017 года и привести стороны в первоначальное положение.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление своего доверителя и просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Истец по встречному исковому заявлению и ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал свое исковое заявление и просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица – Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, оценив исследованные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2017 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, из содержания которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Факт передачи ФИО2 ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается актом приема-передачи от 09 марта 2017 года. 

Из пункта 9.1 договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире проживает и зарегистрирован ФИО2 (продавец), который обязуется сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента заключения договора. 

Сторонами договора согласована цена квартиры в размере 700000 рублей, которая оплачена покупателем продавцу на дату подписания договора наличными денежными средствами (пункт 2.2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества). Факт передачи денежных средств ФИО2 по спорному договору купли-продажи в счет оплаты стоимости подтвержден распиской от 09 марта 2017 года, собственноручно написанной ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

09 марта 2017 года ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Заявление ФИО2 подписано собственноручно, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, предоставленным Набережно-Челнинским отделом Управления Росреестра по РТ, и в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось. 

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ 16 марта 2017 года за регистрационным № и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 марта 2017 года и делом правоустанавливающих документов, предоставленным Набережно-Челнинским отделом Управления Росреестра по РТ.

Согласно выписке из домовой книги от 14 апреля 2017 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете продолжает состоять ФИО2 с 21 сентября 2011 года.

Из пояснений свидетеля гр.И., данных им на судебном заседании от 01 августа 2017 года, следует, что ФИО2 является его соседом, и он его знает с 2010 года. Считает, что ФИО2 не мог продать свою квартиру. У ФИО2 была престарелая больная мать, которой нужно было много лекарств и уход. ФИО2 взял много кредитов для этого и в дальнейшем хотел взять кредит, чтобы покрыть все ранее взятые кредиты. Ему известно, что по рекламе, вычитанной из газеты «Наша газета» г. Нижнекамск, ФИО2 поехал в г. Набережные Челны, чтобы взять кредит и его обманули. Как все это произошло ему не понятно. ФИО2 говорил, что квартиру он не продаст, другого жилья у него нет. ФИО2 как жил ранее в квартире, так и сейчас проживает в ней. Он оплачивает все коммунальные услуги. 

Проанализировав нормы действующего законодательства и оценив исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Истцовая сторона по встречному исковому заявлению не представила доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана. Из буквального толкования условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 марта 2017 года и последующих действий по регистрации перехода права собственности следует, что ФИО2 осознавал характер совершаемых им действий, которые были направлены на реализацию спорного жилого помещения и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Условиями договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2.1.1), а также собственноручной распиской ФИО2 от 09 марта 2017 года подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств от реализации объекта недвижимости на сумму 700000 рублей.

В процессе регистрации оспариваемой сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру ФИО2 собственноручно подписал и подал заявление от 09 марта 2017 года о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в помещении многофункционального центра в г. Набережные Челны.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцовой стороной по встречному исковому заявлению не предоставлены доказательства оформления (намерения по оформлению) договора займа с его обеспечением (залогом квартиры).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 марта 2017 года ФИО2 последовательно совершались целенаправленные юридически значимые действия, исключительно направленные на отчуждение спорной квартиры. Факт совершения ФИО2 сделки под влиянием обмана голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Пояснения свидетеля гр.И. не подтверждают факт заключения сделки под влиянием обмана, поскольку он не являлся участником либо свидетелем спорной сделки.

Довод ФИО2 о том, что он плохо видит, был без очков в момент подписания документов суд считает не состоятельным, поскольку сам ФИО2 в суде пояснил, что видит без очков на близком расстоянии, другими заболеваниями не страдает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, при этом соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, последний не является членом семьи нового собственника квартиры – ФИО1, иных законных оснований для пользования ФИО2 спорным жилым помещением не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользование спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета.

Выселить ФИО2 из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.М. Нуруллина