Судья Бабич И.А.

Докладчик Воробьева Н.В. № 44г-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

22 апреля 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., 

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С.., выслушав объяснения ФИО1, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Приморскому краю об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № №, площадью 1036 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от 10 мая 2017 года, имеет кадастровый номер №, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственником смежного земельного участка № № с кадастровым номером № является ФИО2 Границы земельного участка установлены.

При выполнении кадастровых работ 14 августа 2017 года кадастровым инженером ООО «Гарантъ» выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных на одной линии, их фактическому местоположению. Границы этих участков сформированы на местности более 15 лет назад, споров по фактически существующим границам между собственниками земельных участков не имеется.

По сведениям ЕГРН земельный участок № сдвинут приблизительно на 6,14 м в юго-западном направлении относительно своих фактических границ, вследствие чего накладывается на земельный участок истца. Границы земельного участка ответчика определены при межевании в 2007 году геодезической компанией ООО «Козерог». 

Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка истца решением Управления Росреестра по Приморскому краю от 23 августа 2017 года приостановлено по причине того, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка ФИО2 Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Приморскому краю от 22 сентября 2017 года заявление истца об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета отклонено.

Для определения достоверных границ участка соответствующим границам на местности 4 сентября 2017 года ответчику ФИО2 направлена претензия с просьбой провести повторное межевание участка с кадастровым номером №, которая возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку истец ФИО1 в связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика ФИО2 лишена законного права на постановку на учет своего земельного участка в уточненных границах, истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ООО «Козерог» в 2007 году, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка ответчика, восстановив запись о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании», установить границы земельного участка площадью 1036 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, согласно материалам межевого плана от 14 августа 2017 года, подготовленного ООО «Гарантъ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суд не явился, в письменных возражениях на иск с требованиями не согласился, указав, что Управление не нарушало прав и интересов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ГарантЪ», ООО «Козерог», ОСП по Первореченскому району г. Владивостока. 

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 5 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Мертиковой В.А. 28 февраля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 8 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ФИО2, ООО «ГарантЪ», ООО «Козерог», ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № №, площадью 1036 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Участок приобретен по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года, имеет кадастровый номер №, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

Собственником смежного земельного участка № № в садоводческом товариществе 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, является ФИО2 Границы земельного участка установлены.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 23 августа 2017 года вынесено решение № 25/17-38332 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением апелляционной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 22 сентября 2017 года № 25/17-94 заявление истца об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 23 августа 2017 года отклонено. 

В обоснование доводов о наличии реестровой ошибки истец сослался на заключение кадастрового инженера ООО «Гарантъ» от 14 августа 2017 года, в соответствии с которым в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных на одной линии, их фактическому местоположению. Реестровая ошибка настолько велика, что отчетливо видна на публичной кадастровой карте. По сведениям ЕГРН земельный участок № сдвинут приблизительно на 6,14 м в юго-западном направлении относительно своих фактических границ, вследствие чего накладывается на земельный участок истца. Границы земельного участка ответчика определены при межевании в 2007 году геодезической компанией ООО «Козерог». 

Заключением, проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы ИП ФИО3 от 14 сентября 2018 года, установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложения составляет 234 кв.м, установлена причина наложения – ошибочное определение координат земельного участка с кадастровым номером 25:10:010612:66, выполненное ООО «Козерог» при межевании земельного участка в 2007 году. Также установлен способ устранения наложения границ путем аннулирования из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что такой способ защиты как аннулирование существующих координат земельного участка без внесения в ЕГРН уточненных координат земельного участка не основан на законе, а кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, указал, что требование об исправлении реестровой ошибки истцом заявлено не было, а суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Оснований согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении данного дела названные требования процессуального закона и разъяснения по его применению учтены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что требований об исправлении реестровой ошибки истцом заявлено не было.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, исправление реестровой ошибки в данном случае возможно только по решению суда.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений, сделанных в ходе судебного заседания 16 января 2018 года (л.д. 124) требования истца были направлены на исправление реестровой ошибки, которая допущена лицом, выполнившим кадастровые работы и изготовление межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведена в ЕГРН.

Сославшись на неверно выбранный способ защиты права, суд первой инстанции не выяснил, в чем состоит материально-правовой интерес истца, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, сославшись на то, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 14 августа 2017 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Гарантъ» приведет к изменению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, требований к владельцам которых не заявлено.

В кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что ее право на постановку на учет своего земельного участка в уточненных границах нарушено именно в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, поэтому требования заявлены к его владельцу, а результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № ее прав и интересов не нарушают, так как эти участки не являются смежными с земельным участком истца. 

Эти доводы заслуживают внимания, а допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконных судебных постановлений, вследствие чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные ФИО1 требования, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вариант исправления реестровой ошибки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Чугункина