Дело № 1-163/2024

УИД 50RS0048-01-2024-001268-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области «22» февраля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Борсук М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Никандрова А.П., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Берлиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого;

- 

<

дата> Тверским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 

<

дата> заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 28 дней на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в 11 часов 38 минут 

<

дата>, находясь на привокзальной площади терминала «В» Международного аэропорта 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на транспортной телеге обнаружил сумку торговой марки «НР», с содержащимся в ней имуществом, принадлежащую ФИО11, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением похищенного в свою безвозмездную собственность.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время, ФИО1, продолжая находиться на привокзальной площади терминала «В» Международного аэропорта 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая, что осуществляет противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил сумку торговой марки «НР» стоимостью 2 000 рублей с содержимым: денежными средствами в размере 40 000 рублей, ноутбуком марки «ECHIPS 15.1» модели ENVY14G-RH, стоимостью 28 999 рублей, компьютерной мышью марки «Defender sky dragon», стоимостью 500 рублей, беспроводными наушниками марки «Sony» модели WI-XB400 стоимостью 1500 рублей, USB-накопителем объемом 64 гб марки «SanDisk» стоимостью 600 рублей, принадлежащее ФИО12 присвоим себе указанное имущество.

После чего, ФИО1 покинул место совершения преступления, направившись на привокзальную площадь терминала «С» аэропорта 

<

данные изъяты>, где сел в автомобиль такси и убыл в неизвестном направлении, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО13 имущественный вред на сумму 73 590 рублей 00 копеек, который, с учетом имущественного положения потерпевшей, является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести поддерживает. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Никандров А.П. ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель Борсук М.А. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет. Согласие потерпевшей ФИО14 в материалах уголовного дела наличествует.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдании подсудимого не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, в связи, с чем приговор выносится судом в указанном порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке суд не усматривает.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет положительные характеристики.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья его родителей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений. 

В связи, с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им вновь, личности виновного, в том числе обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом установленных в ходе судебного следствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ срок на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 

<

дата> заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 28 дней на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание не отбыто, в связи с чем, назначение окончательного наказания подлежит по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 

<

дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: диск, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: