Дело № 2-151/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 февраля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Арслановой Г.Д., 

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию Единая редакция муниципальных средств массовой информации Марксовского муниципального района Саратовской области «Воложка» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточенным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором указал, что является 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее ООО «ВолгаПром»).

ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в газете Марксовского района Саратовской области «Воложка» были опубликованы статьи в отношении ООО «ВолгаПром» и 

<

данные изъяты> ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец, ссылаясь на то, что сведения, опубликованные, касаются его как физического лица, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, просил суд признать их таковыми, обязать ответчика опровергнуть сведения путем опубликования в газете «Воложка» на той же странице и тем же шрифтом, где ранее были опубликованы статьи «Дорогая набережная» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ и «Деятельностью компании «ВолгаПром» могут заинтересоваться компетентные органы» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ опровержения, с размещением резолютивной части решения, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений Арбитражного процессуального закона (ч. ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ), определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является 

<

данные изъяты> ООО «ВолгаПром». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газете Марксовского района Саратовской области «Воложка» были опубликованы статьи «Дорогая набережная» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ и «Деятельностью компании «ВолгаПром» могут заинтересоваться компетентные органы» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что распространенные ответчиком в отношении него, как физического лица - 

<

данные изъяты> ООО «ВолгаПром», статьи не соответствует действительности и порочат его честь и достоинство, поэтому полагал, что защита их прав подлежит в порядке ст. 152 ГК РФ в суде общей юрисдикции.

Между тем в исковом заявлении, обосновывая свои требования, истец указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика, после опубликования спорных статей, ставиться под сомнение компетентность, репутация, профессионализм и законность выполнения работ организацией ООО «ВолгаПром».

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных статей, влияние их опубликования на осуществление истцом предпринимательской деятельности, характеризующие общество неблагонадежной организацией, суд приходит к выводу, что исковые требования вытекают из предпринимательской (либо иной экономической) деятельности ФИО3, как 

<

данные изъяты> общества ООО «ВолгаПром».

Установив, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением истцом предпринимательской (экономической) деятельности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, в связи с чем дело производством подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-151/2017 по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию Единая редакция муниципальных средств массовой информации Марксовского муниципального района Саратовской области «Воложка» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда прекратить в связи с неподведомственностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной 

суд в течение 15 дней через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Г.Д. Арсланова.