№ 2а-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., 

при секретаре Жербахановой К.В., 

с участием прокурора Шапхаевой Л.Л.,

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД РФ по 

<

адрес> к ФИО1 А,А. о возложении дополнительных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД РФ по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении ФИО1 дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в отдел ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства для регистрации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение особо тяжкого преступления, совершенного против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД РФ по 

<

адрес>. В настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен, подрабатывает на разовых калымных работах, характеризуется посредственно. По характеру спокойный, на замечания реагирует, но должных выводов для себя не делает, несмотря на проводимые профилактические работы. В период действия административного надзора ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 требования ОМВД РФ по 

<

адрес> не признал, суду пояснил, что действительно допустил совершение административных правонарушений, так как работал и не смог явиться на регистрацию. Полагает, что для него достаточно 2 явок в месяц для регистрации, поскольку он работает, и у него нет времени. С характеристикой УУП не согласен, так как не видел его и не разговаривал.

Суд, выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, совершенного против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное врем с 22 часов до 06 часов, обязательной явки два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства либо пребывания для регистрации.

Из материалов дела также следует, что в период действия административного надзора ФИО1 неоднократно совершал правонарушения, что объективно подтверждается предоставленными постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу. 

С учетом личности, поведения и образа жизни административного ответчика, целей предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО1 дополнительное ограничение в виде дополнительной обязательной явки 

<

данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление данного дополнительного ограничения, по мнению суда, будет способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В связи с чем довод ФИО1 об отсутствии необходимости обязательной явки на регистрацию 

<

данные изъяты> раза в месяц является несостоятельным.

Представленная характеристика административным ответчиком не опровергнута, его довод о несогласии с характеристикой судом не принимается.

Оснований для отмены либо изменения иных ранее установленных в отношении поднадзорного ФИО1 административного ограничений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД РФ по 

<

адрес> удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного ФИО1 А,А. дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц (итого 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Оставить без изменений установленные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия. 

Решение принято в окончательной форме 30.10.2017 г. 

Судья Е.А. Бадлуева