Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием 

истца ФИО1 

представителя истца по доверенности (л.д.10) ФИО2 ответчика Ю.В. Бокова

его представителя на основании п. 6 ст.53 ГПК РФ Э.В. Гончаровой

в отсутствие Губкинского городского прокурора извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, 

У с т а н о в и л:

21 мая 2017 года в 18 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, и двигаясь по ул. Преображенская в г. Губкине в сторону ул. Свердлова, нарушил п.п.1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4, пользующегося преимуществом в движении по главной дороге ул. Свердлова, где совершил столкновение с указанным автомобилем, который, под воздействием удара совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль *, государственный регистрационный знак *1 под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак * ФИО3, что подтверждается постановлением Губкинского городского суда от 14 августа 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, будучи пассажиром автомобиля * государственный регистрационный знак * получила телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» районного отделения ФИО6 №612 от 13 июня 2017 года и дополнительному заключению №728 от 18 июля 2017 года, как не причинившие вреда здоровью. 

В связи с полученной травмой она в период с 22.05.2017 по 05.06.2017 находилась на стационарном, а с 06.06.2017 по 13.06.2017 на амбулаторном лечении с диагнозом «*», что повлекло за собой нарушение функции и ограничение движения травмированной ноги. 

ФИО1 (далее — истец) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, ссылаясь на физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинением вреда её здоровью, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, оформление доверенности у нотариуса 1200 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, в обоснование которых дали подробные пояснения, и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что в результате травмы, полученной в ДТП, она продолжает испытывать боли и ограничения в жизнедеятельности.

Ответчик и его представитель не признали исковые требования, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью в результате ДТП. Также полагали, что требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу приведенных выше положений закона автомобиль относится к источникам повышенной опасности, а его владельцем будет являться ответчик ФИО3, т.к. именно он управлял данным автомобилем

Как следует из материалов дела 21 мая 2017 года в 18 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, и двигаясь по ул. Преображенская в г. Губкине в сторону ул. Свердлова, нарушил п.п.1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4, пользующегося преимуществом в движении по главной дороге ул. Свердлова, где совершил столкновение с указанным автомобилем, который, под воздействием удара совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1, будучи пассажиром автомобиля *, государственный регистрационный знак *, получила телесные повреждения. 

Причинение телесных повреждений ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» районного отделения ФИО6 №612 от 13 июня 2017 года и дополнительного заключения №728 от 18 июля 2017 года, согласно которым они квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью. 

Вина ответчика подтверждена постановлением Губкинского городского суда от 14 августа 2017 года, согласно которого ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо нарушений требований безопасности дорожного движения, а также умысла или грубой неосторожности в действиях пассажира автомобиля ФИО1 в ходе проведения административного расследования не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что физические страдания и вред здоровью истца причинен виновными противоправными действиями ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою ответственность не оспаривал, выражая несогласие с доводами о причинении истице вреда здоровью, который заключениями эксперта не установлен, а также размером денежной компенсации морального вреда.

Из карты вызова ОГБУЗ «Губкинская станция скорой медицинской помощи» №16468 от 21.05.2017 следует, что при выезде на место ДТП ФИО1 была оказана медицинская помощь в связи с жалобами на боль в области голени справа. Предварительный диагноз – * (л.д.37).

Из медицинской карты стационарного больного №2874 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 22.05.2017 по 05.06.2017, а с 06.06.2017 по 13.06.2017 на амбулаторном лечении с диагнозом «*»

Согласно заключениям эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» районного отделения ФИО6 №612 от 13 июня 2017 года и №728 от 18 июля 2017 года, составленных на основании исследованной медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области головы, ссадины и подкожной гематомы передней поверхности средней трети право голени, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 21 мая 2017 года, и могли образоваться при ударе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО1 страдает заболеванием: «*»

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ФИО3 истице был причинен моральный вред, так как кровоподтёки, ссадины и ушибы, полученные в результате ДТП по вине ответчика, нарушают нормальное душевное состояние человека. Действия ответчика посягали на принадлежащие ФИО1 от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. Истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что не могло не вызвать у неё страданий как физических, так и нравственных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия частично, суд исходит из установленного факта причинения телесных повреждений истице в результате ДТП, имевшего место 21.05.2017, что объективно подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению судом с учётом имеющихся в материалах дела медицинских документов, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, пояснений участников процесса в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела: объем и характер причиненных телесных повреждений, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истицей как физических, так и нравственных страданий, характеристику личности причинителя вреда, его поведение после произошедшего ДТП, а также необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения истице телесных повреждений, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает правильным определить размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, и находит данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 12000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 сентября 2017 года (л.д.9) и распиской о получении представителем истца ФИО2 денежных средств от ФИО1 в счёт оплаты юридических услуг по настоящему делу. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму 12000 руб. 

Ссылку представителя ответчика на завышенный размер этих расходов, исходя из природы и объема иска, сложившуюся судебную практику благоприятную для позиции истца, суд находит не убедительной.

Заявленные требования истицы, ответчик в добровольном порядке не исполнял, что несомненно требовало от истицы привлечения к подготовке иска и участию в его рассмотрении квалифицированного юриста, необходимости нести расходы в связи с этим. 

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, а также другим обстоятельствам

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, суд отклоняет за необоснованностью.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная 22.09.2017 ФИО1 доверенность на представление ФИО2 её интересов в судах (л.д.10) указанным требованиям не отвечает. 

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (в материалы дела представлена лишь копия доверенности). 

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194–199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд 

Р е ш и л :

ФИО1 к ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 12300 рублей, а всего 42300 (сорок две тысячи триста) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья И.Ф. Комарова