44г-25/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 05 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 21 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску КПКГ «Единство» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску КПКГ «Единство» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между КПКГ «Единство» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по условиям которого в случае неисполнения условий мирового соглашения взыскатель КПКГ «Единство» оставляет за собой право на получение исполнительных листов о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу КПКГ «Единство» задолженности по договору займа в размере 

<

.......>, с ФИО2 в пользу КПКГ «Единство» задолженность по договору займа в размере 

<

.......>. 09 октября 2006 года взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 в связи с нарушением условий мирового соглашения. Исполнительный лист в отношении ФИО3 взыскателю не выдавался. Должник ФИО4 умер.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КПКГ «Единство» его правопреемником - ООО «Фонд правовой поддержки».

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Фонд правовой поддержки» его правопреемником ФИО1 

Заявитель просил суд произвести индексацию взысканной определением суда от 26 июня 2006 года денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ и взыскать с ФИО2 за период с 26 июня 2006 года по 06 июля 2018 года денежную сумму в размере 

<

.......>, указав в обоснование заявления, что определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не исполнено. 

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 

<

.......> за период с 01 июня 2017 года по 06 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску КПКГ «Единство» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между КПКГ «Единство» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, по условиям которого в случае неисполнения условий мирового соглашения взыскатель КПКГ «Единство» оставляет за собой право на получение исполнительных листов о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу КПКГ «Единство» задолженность по договору займа в размере 

<

.......>, с ФИО2 в пользу КПКГ «Единство» задолженность по договору займа в размере 

<

.......>.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с КПКГ «Единство» его правопреемником ООО «Фонд правовой поддержки».

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Фонд правовой поддержки» его правопреемником ФИО1 

Удовлетворяя заявление об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 208 ГПК РФ взыскатель ФИО1 имеет право на получение с должника ФИО2 суммы индексации с учетом роста потребительских цен, поскольку в результате инфляции денежная сумма, взысканная на основании решения суда, утратила свою покупательскую способность.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об индексации взысканных решением суда денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к юридическим лицам, которыми являются КПКГ «Единство» и ООО «Фонд правовой поддержки», не применимы ни понятие «потребительская корзина», ни «индекс потребительских цен», которые, согласно требованиям законодательства, применяются только в отношении населения, то есть физических лиц, поскольку к моменту перехода права от первоначального кредитора КПКГ «Единство» ФИО1 юридическое лицо не обладало правом на индексацию взысканных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, постольку и не обладает таким правом и сам заявитель.

Однако, указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года № 6-П).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Постановление вступило в силу 24 июля 2018 года.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

Однако в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции применил положения ст. 208 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм процессуального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПКГ «Единство» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев