ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Саввина В.Ю. № 22-1828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

защитника - адвоката Неустроевой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мегино-Кангаласского района Слепцова М.В. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Дмитриева К.П., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Также данным постановлением решен вопрос по мере пресечения и процессуальных издержках.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дмитриев К.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Слепцов М.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда, что квалификация действий Дмитриева К.П. не соответствует установленным обстоятельствам, так как не указан квалифицирующий признак - незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что является наиболее тяжким обвинением, ссылаясь на п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Отмечает, что Дмитриев К.П. путем сбора листьев конопли приобрел без цели сбыта наркотическое средство - ********, которое он ******** изготовил наркотическое средство - ********, что подтверждается заключением эксперта. В связи с чем полагает, что действия Дмитриева К.П., направленные на ********, не относятся к процессу изготовления наркотического средства, так как структура наркотического средства не изменилась, полученная смесь содержала одно готовое к потреблению наркотическое средство. Отмечает, что согласно материалам дела Дмитриев К.П. из приобретенного им ******** изготовил наркотическое средство - ********. Указывает, что по смыслу закона, растворение наркотических средств без дополнительной обработки в виде ********, в результате которых меняется химическая структура вещества, не является изготовлением наркотического средства, готового к использованию. Просит обжалуемое постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о том, что при описании инкриминированного Дмитриеву К.П. деяния в обвинительном акте квалификация его действий не соответствует установленным обстоятельствам.

Так, в обвинении указано, что Дмитриев К.П. умышленно для личного потребления, без цели сбыта, собрал листья дикорастущей конопли неустановленной массы, то есть незаконно приобрел их без цели сбыта, далее из части собранных листьев дикорастущей конопли с применением ******** изготовил наркотическое средство - ******** в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

При этом, действия Дмитриева К.П. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, так как не указан квалифицирующий признак - незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, описанный в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он полностью соответствует разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в пункте 13 постановления Пленума от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в соответствии с которым решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд также принимает в случаях, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе.

Поскольку данные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, нарушающими гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора либо вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного акта суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированно и обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Выявленные нарушения закона не могли быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом также в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из обвинительного акта, Дмитриев К.П. изготовил наркотическое средство - ******** из части собранной конопли путем применением ********.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление наркотического средства, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства, его названии, способе изготовления либо иными доказательствами.

Однако, в заключении эксперта № ... от 18.09.2025 способ изготовления наркотического средства ******** не описан, тогда как в обвинительном акте этот способ указан.

При этом способ совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не указание же данного обстоятельства является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Также при описании преступного деяния Дмитриева К.П. по приобретению наркотического средства в обвинительном акте указано на приобретение им путем ручного сбора листьев дикорастущей конопли неустановленной массы. При этом, не указано содержит ли данное растение наркотические средства или психотропные вещества, а также не указано в каком количестве Дмитриев К.П. незаконно приобрел указанное растение.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте не указаны обстоятельства подлежащие доказыванию при описании преступного деяния по незаконному приобретению Дмитриевым К.П. указанного растения.

Между тем, в силу п. 4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006, решая вопрос о наличии значительного, крупного и особо крупного размеров, в том числе для растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 для каждого конкретного растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте не указаны обстоятельства подлежащие доказыванию при описании преступного деяния по незаконному приобретению Дмитриевым К.П. указанного растения.

Помимо этого, в описании преступного деяния указано о незаконном приобретении Дмитриевым К.П. листьев дикорастущей конопли, то есть растения, тогда как в квалификации его действий органом предварительного расследования указано о незаконном приобретении наркотического средства, а не растения.

Вместе с тем, диспозицией ч.1 ст. 228 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку изготовление и переработку разных предметов преступления, а именно наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При таких данных, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном акте, противоречит мотивировке, использованной органом предварительного расследования при квалификации вмененного Дмитриеву К.П. деяния.

Допущенные дознавателем нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта исключали возможность вынесения приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу также и о наличии оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и, в той связи считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную и резолютивные части постановления, в связи с тем, что суд первой инстанции в указанных частях постановления при правильно указанных фамилии и имени обвиняемого, ошибочно указал его отчество как «П.(1)», тогда как согласно обвинительному акту, а также сведениям, содержащимся в паспорте обвиняемого, отчество последнего указано как «П.(2)».

Поскольку исходя из протокола судебного заседания в суде первой инстанции отчество обвиняемого было установлено верно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении допущена явная техническая ошибка в связи с чем, в постановление следует внести соответствующее изменение.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления нет, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Дмитриева К.П. прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) изменить:

-во вводной и резолютивной частях постановления указать правильное отчество обвиняемого «П.(2)»;

-уточнить, что уголовное дело возвращается прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Слепцова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина