дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката ФИО18, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении шестерых детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО7, управляя автомобилем, не имея права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО7 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ФИО7 сдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об утере водительского удостоверения. Таким образом ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры к получению водительского удостоверения, в связи с чем он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, ФИО7, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, в условиях достаточной видимости и освещенности, ясной погоды, двигаясь в левой полосе дороги, предназначенной для движения автомобилей, напротив 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение передней частью автомобиля на уровне капота в переднюю часть автомобиля марки «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате совершенного по вине ФИО7 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого перелома таранной кости правой стопы с подтаранным вывихом правой стопы с последующей операцией (МОС правой бедренной кости и закрытое вправление подтаранного вывиха правой стопы), квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Несоблюдение водителем ФИО7 п. 9.1 (1) ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО7 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО7 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с супругой и детьми, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у ФИО7 малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, последовательно давал подробные признательные показания, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшему Потерпевший №1 300 000 рублей и принесении ему подсудимым извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении подсудимого ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание ФИО7 материальной помощи своим родителям - ФИО10 и ФИО11, находящимся в пенсионном возрасте, и осуществление подсудимым заботы о ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого является супруга ФИО7 - ФИО13

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО7, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд убежден, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, в связи с чем заменяет назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО7 и владельца автомобиля «Лада Гранта» ФИО14 солидарно 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с полной выплатой подсудимым заявленной компенсации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ сроком 3 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр. В исправительный центр осужденному следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку владельцу, – оставить по принадлежности у ФИО14

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО7 и ФИО15 солидарно компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева