РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р., 

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области ФИО1, 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района Ростовской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/18 по исковому заявлению ФИО2 к МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района Ростовской области о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района Ростовской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать приказ МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района №7-л от 09.02.2016 об увольнении ФИО2 незаконным;

- восстановить ФИО2 в занимаемой должности с даты увольнения, то есть с 09.02.2016;

- восстановить срок для подачи искового заявления, признать причину пропуска срока исковой давности уважительной. 

Иск обоснован тем, что ФИО2 с 08.10.2001 года работала в должности палатной санитарки хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района. С 2009 является инвалидом 

<

данные изъяты>, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, состоит 

<

данные изъяты>. По состоянию здоровья систематически проходит обследование и лечение. Согласно графику рабочего времени работала в выходные дни, в ночное время, сверхурочно, не давая на это письменного согласия. Она не знала о своих льготах, как инвалида, в частности о возможности дополнительного отпуска до 60 дней в году без сохранения заработной платы, о праве на неполный рабочий день, поэтому этими льготами не пользовалась, ей это работодателем не разъяснялось. Истцу было трудно совмещать свою работу, воспитание ребенка, свое лечение, она очень уставала на работе. Неоднократно устно просила администрацию перевести ее на более легкий труд или на неполную рабочую неделю, но получала отказ. В январе 2016 проходила сложное лечение в больнице,, было признано, что она нуждается в дальнейшем лечении из-за заболевания 

<

данные изъяты> в Ростовской областной клинической больнице ей было рекомендовано лечение 

<

данные изъяты>. Понимая невозможность продолжения работы из-за заболевания, она подала заявление об увольнении по состоянию здоровья, но в отделе кадров ее заявление не приняли, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она выполнила это требование, указав на причину увольнения – необходимость ухода за ребенком, тогда как ей нравилась работа, она не собиралась бросать работу. Но в связи с тем, что ее просьбы о переводе на более легкую работу остались без рассмотрения, она фактически вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление она подала 09.02.2016, просила уволить с 14.02.2016, однако, в тот же день появился приказ № согласно которому она была уволена 14.02.2016 по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет п.3 ст.77 ТК РФ. Она считает, что в приказе не указано с какой даты ее увольняют. Она была вправе отозвать свое заявление об увольнении до 14.02.2016, но была лишена этого права приказом об увольнении. Ссылаясь на то, что трудовой договор с ней был расторгнут незаконно, формулировка приказа об увольнении не соответствует действительным обстоятельствам и причинам увольнения, а обращения в администрацию больницы с заявлением об изменении формулировки увольнения на другую – о переводе временно или постоянно на другую работу с учетом состояния ее здоровья, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском. Заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском мотивировано тем, что истец является инвалидом 

<

данные изъяты>, находится на диспансерном учете и наблюдении у 

<

данные изъяты> не вполне правильно и реально понимает ситуацию, связанную со сроком давности, является юридически неграмотным человеком, денег на оплату консультаций адвокатов не имеет, так как на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 полностью поддержали заявленные исковые требования. ФИО2 пояснила, что в начале 2016 года она была нетрудоспособна в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>, до 05.02.2016 года находилась в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью. Она просила врача подлить ей больничный лист или выдать справку о необходимости перевода на легкий труд, так как плохо себя чувствовала, не могла приступить к работе, но врач и председатель врачебной комиссии ей отказали. 06.02.2016 года она по состоянию здоровья не могла приступить к работе, о чем сказала старшей медсестре и не вышла на работу. 09.02.2016 года она пришла в отдел кадров, где просила уволить в связи с тем, что по состоянию здоровья она не могла работать. Но в отделе кадров ей сказали, что поскольку у нее нет справки от врача о невозможности продолжать работу в связи с болезнью, она может уволиться по собственному желанию и продиктовали ей текст заявления об увольнении. Она написала, что ей диктовали, так как была очень расстроена, не знала, что ей делать. В этот же день был издан приказ о ее увольнении с 14.02.2016 года. Затем она работала непродолжительное время в магазине «Пятерочка», чтобы заработать деньги и пройти лечение. В апреле 2016 года находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> по поводу заболевания 

<

данные изъяты>, трудовая книжка находилась у нее. В октябре 2017 года решением суда с нее в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия была взыскана выделенная ей на приобретение жилья субсидия в сумме 519 616 рублей в связи с тем, что она не отработала в социальной сфере 5 лет. В связи с тем, что она уволилась вынужденно по состоянию здоровья, а не по собственному желанию, считает, что она должна быть восстановлена на работе, после чего она намерена перевестись на работу в Центр внешкольной работы, в котором в настоящее время работает и который относится к социальной сфере. Требований о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула не заявляет. 

Представитель истца – ФИО3 поддержал иск в полном объеме. Просит восстановить ФИО2 пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по тем основаниям, что указанный срок был пропущен истцом в связи с незнанием закона, состоянием здоровья. Считает, что увольнение ФИО2 было вынужденным, связанным с тем, что администрация МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района не выполнила просьбу истца о переводе ее на легкий труд. 

Представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ для предъявления требования о восстановлении на работе. Возражает против восстановления пропущенного срока, полагая, что уважительность причин пропуска срока не доказана, а обращение в суд с иском связано с тем, что решением суда с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РО взыскана сумма субсидии на приобретение жилья. Пояснил, что увольнение истца соответствует закону, так как волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию оформлено заявлением, написанным ФИО2 собственноручно, на основании данного заявления издан приказ от 09.02.2016 года об увольнении истца с 14.02.2016 года. В ходе рассмотрения заявления истца об увольнении с ней была проведена беседа, ФИО2 просили не увольняться, так как она была хорошим работником, но ФИО2 настоятельно просила, чтобы ее уволили с 14.02.2016 года в связи с тем, что с этой даты она устраивалась на работу в магазин «Пятерочка», где заработная плата выше, чем в больнице. Администрация МБУЗ «ЦРБ Песчанокопского района», получив 09.02.2016 года заявление об увольнении, согласилась уволить ФИО2 с 14.02.2016 года, о чем был издан приказ, с которым истец была ознакомлена под роспись. ФИО2 имела право отозвать свое заявление до 14.02.2016 года, однако, этого не сделала. Во время работы в МБУЗ «ЦРБ» истцу разъяснялись её права, предоставлялись отпуска в связи с нетрудоспособностью, истец не представляла документа о невозможности выполнять работу по состоянию здоровья. 

Представитель третьего лица министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил учесть, что ФИО2 являлась участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 №858. В целях реализации указанной федеральной целевой программы, в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 05.08.2009 №384 «О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. В том числе молодых семей и молодых специалистов» в 2012 истцу министерством были предоставлены социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 519 616 рублей. Подпунктом 3.2.6 п.3.2 раздела 3 договора о предоставлении социальной выплаты предусмотрено, что ФИО2 приняла на себя обязательство работать у работодателя в течение 5 лет с даты выдачи свидетельства. При несоблюдении указанных условий п.3.8 Положения закреплено право органа исполнительной власти истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленных социальных выплат. Аналогичные положения предусмотрены пп.3.1.3 п.3.1. раздела 3 договора. 14.02.2016 истец уволилась из МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района Ростовской области на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), что отражено в трудовой книжке ответчика (запись №). В связи с нарушением ФИО2 обязательства работать у работодателя в течение 5 лет с даты выдачи свидетельства, министерством было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты. Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 02.10.2017, вступившим в законную силу 14.12.2017, исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме. 

Представитель прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области – ФИО1 считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. 

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 15.12.2005 года работала 

<

данные изъяты> хирургического отделения МУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района ( л.д. 14), уволена с работы 14.02.2016 года на основании приказа № от 09.02.2016 года по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет (п.3 ст.77 ТК РФ) (л.д.15). С записью об увольнении в трудовой книжке ФИО5 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. 

В соответствии с заявлением от 09.02.2016 года ФИО2 обратилась к главному врачу МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района Ростовской области с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с уходом за ребенком до 14 лет с 14.02.2016 года. ( л.д. 98) 

Из объяснений истца, показаний свидетеля О.И. следует, что указанное заявление написано ФИО2 собственноручно.

Доводы истца о том, что указанное заявление было написано ею под давлением сотрудника отдела кадров МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетелей О.И., Т.И.., Л.П., пояснивших, что ФИО2 добровольно заявила о желании уволиться и мотивировала это желанием трудоустроиться на более высокооплачиваемую и легкую работу в магазине «Пятерочка», и что уговоры сотрудников больницы остаться работать в больнице были проигнорированы истцом.

Объяснения ФИО2 в судебном заседании, что после увольнения из МБУЗ «ЦРБ» она непродолжительное время работала в магазине «Пятёрочка», подтверждают показания свидетелей о том, что мотивом увольнения из ЦРБ было новое трудоустройство.

Представленные истцом медицинские документы ( л.д. 17-21, 25-27)свидетельствуют о том, что в январе 2015 года, январе 2016 года ФИО2 проходила лечение по поводу заболевания 

<

данные изъяты>, с 20.01.2016 года по 05.02.2016 года находилась в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью по поводу 

<

данные изъяты>, с 31.03.2016 года по 20.04.2016 года проходила лечение в ГБУ РО ЦМР №2 г.Новошахтинск. ( л.д. 28)

Поскольку истцом не представлено медицинского заключения о признании ее неспособной по состоянию на февраля 2016 года по состоянию здоровья к осуществлению трудовой деятельности в должности 

<

данные изъяты> хирургического отделения, суд признает необоснованными доводы ФИО2 о том, что ее увольнение из МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района было связано с невозможностью по состоянию здоровья продолжать работу в должности санитарки хирургического отделения, и что сотрудники отдела кадров вынудили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Доводы ФИО2 о том, что на дату увольнения она находилась в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, опровергнуты материалами дела, согласно которым больничный лист истцу был продлен до 05.02.2016 года ( л.д. 104) 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в связи с доказанностью того, что заявление об увольнении было написано ФИО2 лично по собственному желанию, процедура увольнения работодателем соблюдена, ФИО2 с приказом об увольнении своевременно была ознакомлена, к работе в МБУЗ «ЦРБ» после написания заявления об увольнении не приступала.

Кроме того, суд признает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для разрешения спора о восстановлении на работе и отсутствием оснований для восстановления данного срока 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 была ознакомлена с приказом о ее увольнении 09.02.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, не оспоренная истцом. ( л.д. 11) Согласно трудовой книжке ФИО2 ознакомлена с записью об увольнении в трудовой книжке. 

Таким образом, суд установил, что срок обращения ФИО2 в суд с иском о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ ограничивался 09.03.2016 года, т.е. данный срок истёк по истечении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В суд с иском о восстановлении на работе ФИО2 обратилась 06.04.2018 года ( л.д. 56), т.е. спустя более двух лет с даты увольнения и уведомления ее об увольнении, в связи с чем указанный срок признан судом пропущенным. 

Ходатайство ФИО2 о восстановлении ей пропущенного срока для срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи недоказанностью наличия у истца уважительных причин пропуска указанного срока.

Материалы дела, представленные истцом: справка о том, что истец является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно ( л.д. 22), документы о том, что ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> ( л.д. 28), медицинская справка от 23.06.2017 года об освобождении от тяжелого физического труда сроком на шесть месяцев ( л.д. 29), свидетельство о рождении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 24), не содержат информации о том, что в период с 14.02.2016 года по апрель 2018 года ФИО2 по состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. 

Доводы представителя истца о том, что наличие у истца инвалидности 

<

данные изъяты> не позволяло ФИО2 во время увольнения и после него полно осознавать характер совершаемых ею действий и правильно распорядиться правом обратиться в суд за защитой нарушенного права, не подтверждены какими-либо доказательствами, медицинскими заключениями. 

И напротив, материалы дела, объяснения свидетелей и истца свидетельствуют о том, что ФИО2 после увольнения из МБУЗ «ЦРБ» распоряжалась своим правом на труд, трудоустраивалась в магазин «Пятерочка», с 24.08.2017 года работает в уборщицей в ЦВР. ( л.д. 16)

Согласно решению Песчанокопского районного суда от 02.10.2017 года удовлетворены исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия РО к ФИО2 о взыскании средств, полученных в качестве социальной выплаты на строительство ( приобретение) жилья в сельской местности, с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 519 616 рублей. ( л.д. 63-69) Согласно указанному решению ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что внимательно договор на получение социальной выплаты не читала, продолжить работу в должности санитарки хирургического отделения не смогла по состоянию здоровья, уволилась по собственному желанию.

Указанный документ свидетельствует о том, что ФИО2 в октябре 2017 года самостоятельно представляла свои интересы в суде, осознавала характер рассматриваемого спора.

В связи с изложенным суд признает необоснованными доводы представителя истца о том, что юридическая неграмотность истца и ее материальное положение не позволяли ей в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО2 о восстановлении на работе, поданное в апреле 2018 года, т.е. спустя два года после увольнения, связано с нежеланием истца выплачивать Министерству сельского хозяйства и продовольствия РО средства, полученные в качестве социальной выплаты на строительство ( приобретение) жилья, взысканные решением Песчанокопского районного суда от 02.10.2017 года по основанию невыполнения ФИО2 обязательств отработать в социальной сфере в течение 5 лет с момента выдачи свидетельства.

Установив отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ФИО2 срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, учитывая период пропуска указанного срока, суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, и применив последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, выносит решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.12,56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района Ростовской области о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 года. 

Судья Н.Р.Толмачева