Дело № 2-1241/2017

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в сумме 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а так же судебные расходы. 

В обоснование своих требований истец указала, что в связи с наступлением страхового случая, а именно – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а именно автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. на перекрестке 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, тем самым совершил столкновение. Истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в ПАО «Росгосстрах».

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, так как по мнению ответчика, повреждения автомобиля истца не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. 

В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснив при этом, что в декабре 2016 года истец попал в другое ДТП, в результате которого образовались аналогичные повреждения, на восстановление автомобиля была произведена страховая выплата, таким образом, истец желает повторно, за те же повреждения, получить новую страховую выплату.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП, описанное во вводной части настоящего решения, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из содержания извещения о ДТП следует, что виновником признан водитель ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано, в связи с тем, что, повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом, сумма ущерба, согласно приложенному истцом заключению специалиста, с учётом износа составила 208 190 рублей 80 копеек.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в ДТП частей автомобиля истца с учетом износа составила 93 010 рублей 48 копеек.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании оспаривала выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, требовала назначения повторной экспертизы, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, исследование экспертом проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам. Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также сделан с учетом износа заменяемых деталей, рассчитан с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. 

Данные выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что повреждения транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям того же автомобиля в ДТП в декабре 2016 года, поскольку эксперт ФИО3 в судебном заседании надлежащим образом обосновала их отличия. 

Более того, эксперт указала, что передние правые фары автомобиля действительно не менялись после ДТП в декабре 2016 года, а в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были лишь повреждены дополнительно. В связи с этим, эксперт не включила стоимость их замены в общую сумму восстановительного ремонта.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 93 010 рублей 48 копеек. 

Пунктом 3 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и эта сумма будет соответствовать 46 505 рублей 24 копейки. 

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету.

07.04.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, следовательно неустойка подлежит возмещению с этой даты, по дату принятия решения - 07.12.2017, следовательно расчет неустойки подлежит исчислению путем умножения одного процента от определенного ко взысканию размера страховой выплаты на количество дней просрочки (93 010 рубля 48 копеек * 1% * 244 дней), что будет соответствовать сумме 226 945 рублей 57 копеек, за период с 07.04.2017 по 07.12.2017.

При этом истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 114 505 рублей 05 копеек, за период с 07.04.2017 по дату обращения с иском в суд – 01.06.2017. Суд не вправе удовлетворять требование свыше заявленной суммы, так как истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такого вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела. 

Суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению, при чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Однако, исходя из правил разумности, суд пришел к выводу о снижении требуемой в этом отношении денежной суммы до 5000 рублей, так как данный спор нельзя отнести к категории сложных, дело состоит из одного тома. Кроме того, подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ООО «Либра Лекс» удовлетворению не подлежат, так как сумма в экспертном заключении значительно завышена. 

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу эксперта ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые ответчик своевременно не оплатил.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3260 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО5 Арутовны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 010 (девяносто три тысячи десять рублей) 48 копеек; штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, а всего взыскать 125 802 (сто двадцать пять тысяч восемьсот два) рубля 48 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО3 расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 21 копейка, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 12.12.2017. 

Председательствующий К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья