Дело № 2а-1183/2023 24RS0057-01-2023-001143-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Шарыповский городской суд Красноярского края с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству; также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №. Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не принято необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. 

Определением суда от 10.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4 (по доверенности) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение согласно которому, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в рамках исполнительного производства были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края № 02-4066/164/2022 от 26.10.2022 по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от 31.01.2022 в размере 7 347,86 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 22.11.2022.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 28.12.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, представленных суду, установлено следующее. 

Согласно сводки по исполнительному производству №, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в период времени с 28.12.2022 по 13.10.2023 в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО3 (запрос в СФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС; запросы в банки, к операторам связи; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ЕГРН; запрос об имуществе; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния), в центр занятости населения, о регистрации в УВМ.

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника ФИО3 имеются счета в банках, после чего 10.02.2023, 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении дога в рублях.

При поступлении сведений о наличии у должника ФИО3 транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 09.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, 01.09.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске указанного транспортного средства.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводилась проверка по месту регистрации должника ФИО3, в ходе которой по месту жительства дверь открыла родственница должника, которая пояснила, что ФИО3 в г. Шарыпово фактически не проживает, где может находиться ей неизвестно.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.

По смыслу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам– исполнителям ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий: