11RS0007-01-2024-000599-15

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 17 октября 2024 года по делу № 2-438/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу от 19.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.02.2024 по делу № 12-5/2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.03.2024 по делу № 21-161/2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу от 19.12.2023 и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми по делу № 12-5/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ отменены, а производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 причинен моральный вред, понесены расходы на оплату услуг защитника.

Определением суда от 10.09.2024 и протокольным определением от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОМВД России «Вуктыльское», ФИО2, МВД по Республике Коми.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Представители ответчика и третьих лиц при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В письменном отзыве представитель ответчика в лице МВД России просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из взаимосвязи вышеуказанных норм права следует, что ответственность субъектов, указанных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований необходимо установление обстоятельств совершения незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинения истцу нравственных и (или) физических страданий незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, в чем выражались такие страдания и какими доказательствами подтверждаются.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. 

Таким образом, данные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый этому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований лица о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для административных органов, а его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу Республики Коми от 19.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.02.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 19.12.2023 № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.03.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО2 от 19.12.2023 № и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.02.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Также установлено, что согласно видеозаписи вменяемого ФИО1 правонарушения, проезжая часть по адресу: ул. Пионерская, 1А, в городе Вуктыле Республики Коми, где находится неругулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, состоит из двух полос движения, по одной в каждом направлении. Также из видеозаписи ясно видно, что в 15 час. 36 мин. 10 сек. Водитель ФИО1 в момент пересечения данного нерегулируемого пешеходного перехода двигалась по крайней правой полосе движения, а пешеход в это время еще даже не вступил на крайнюю левую полосу движения. В связи с этим, водитель транспортного средства не создавала помех в движении пешеходу, который не изменил ни направление своего движения, ни скорость своего движения.

Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является основанием для возложения на государство обязанности по компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда, поскольку истец испытала моральный вред, который в данном случае безусловно связан с имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из продолжительности периода рассмотрения дела об административном правонарушении судами каждой из инстанций, в связи с чем, ФИО1 безусловно находился длительное время в обстановке психологического дискомфорта, испытывая чувство беспокойства, а также переживания, связанные с наличием административного преследования.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент составления в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении она ранее никогда не привлекалась к административной ответственности в области безопасного дорожного движения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения пострадавшего лица за перенесенные страдания.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае обоснованный размер компенсации морального вреда составит сумму в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с положениями действующего законодательства или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Соответственно, расходы на оплату труда адвокатов (представителей) по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

В данном случае расходы, связанные с участием в деле представителя в указанном размере, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые ею постановление и решение суда, из чего следует, что она привлекалась к административной ответственности неправомерно, в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным в дело документам, истцом понесены соответствующие расходы в размере 30 000 рублей.

При взыскании данной суммы убытков в виде судебных расходов суд полагает, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а также принимает во внимание действующие расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей, а также оплачена стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Учитывая сложность и объем рассматриваемого гражданского дела, оснований для снижения указанной суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем, денежные средства в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт