№ 2-2526/2025

№58RS0027-01-2024-007467-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,при секретаре Савельевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Май» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в августе 2024 г. он узнал о том, что в ресторане Coco имеется свободная вакансия на должность шеф-повара. Договорился прийти на собеседование, на котором сообщили, что он подходит на данную должность, однако будет трудоустроен по договору об оказании услуг, а не по трудовому договору. На данное условие согласился.

01 сентября 2024 г. между ООО «Май» в лице генерального директора П.И. и ФИО1, был заключен договор об оказании услуг №б/н, предмет которого установлен в п. 1.2 договора. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: контроль отдачи блюд в ресторане Coco, по адресу Адрес ; разработка меню, составление Технологических карт рецептур блюд (срок выполнения - 1 месяц);улучшение и упрощение действующего меню; контроль составления заявок по закупу; организация непрерывной работы кухни; анализ и контроль себестоимости, ведение статистики продаж; проведение инвентаризации, подбор персонала.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 стоимость услуг по договору составляет 120000 руб. ежемесячно в течение первых двух месяцев с даты заключения договора. Расчеты с исполнителем производятся путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Авансовый платеж производится до 30 числа расчетного месяца, оставшаяся сумма выплачивается не позднее 15 числа, месяца следующего за расчетным.

Денежные средства в размере 120 000 рублей, за услуги, предусмотренные п. 1.2 договора и оказанные в сентябре 2024 г., были полностью получены наличным путем.

25 октября 2024 г. ответчик по предварительной договоренности должен был отдать аванс за выполненные работы, однако сообщил, что оплачивать работу не будут, после чего уведомил, что с 1 ноября не будет больше работать и договор расторгается. Доработал до конца месяца и предпринял еще несколько попыток договориться о выплате заработанных денежных средств, однако на звонки перестали отвечать.

16.11.2024 г. направил в адрес ответчика акт № 1 от 31 октября 2024 г. и досудебную претензию, в которой требовал в досудебном порядке оплатить задолженность в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч)рублей, в течение 10 дней с момента получения данной претензии, однако до настоящего времени, требования изложенные в ней не выполнены, мотивированного отказа не получено.

С ответчика подлежит взысканию не только денежная сумма в размере 120 000 рублей, но и сумма процентов за пользование денежными, которая составляет: = 2134 (Две тысячи сто тридцать четыре) рубля 43 копейки (Расчет: 120 000 рублей (сумма подлежащая возврату) X 21%(ключевая ставка ЦБ РФ): 366 (количество дней в году) X 31 (количество дней с 16.11.2024 г. по 16.12.2024 г.) = 2 134,43).

Просил суд взыскать с ООО «Май» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 120 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля.

02 октября 2025 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Май» сумму основного долга в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 г. по 02.10.2025 г. в размере 22 768 руб., с 03.10.2025 г. по день исполнения решения суда; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Май» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что расчеты произведены между истцом и ответчиком, оформлены распиской.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2024 г. ООО «Май», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор об оказании услуг № б/н.

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора оказывать Заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: 

- контроль отдачи блюд в ресторане Coco, по адресу Адрес 

- разработка меню, составление Технологических карт рецептур блюд (срок выполнения - 1 месяц);

- улучшение и упрощение действующего меню;

- контроль составления заявок по закупу;

- организация непрерывной работы кухни;

- анализ и контроль себестоимости, ведение статистики продаж;

-проведение инвентаризации, подбор персонала.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по Договору составляет 120000 (сто двадцать тысяч) руб. ежемесячно в течение первых двух месяцев с даты заключения договора. 

Расчеты с Исполнителем производятся путем передачи наличных денежных средств Исполнителю (п. 3.2 договора).

Авансовый платеж производится до 30 числа расчетного месяца, оставшаяся сумма выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора). 

За услуги, оказанные в сентябре 2024 г. ФИО1 денежные средства получил в полном объеме, претензий нет.

В материалы дела ООО «Май» предоставлена расписка ФИО1 от 07.11.2024 об отсутствии финансовых и иных претензий к заведению Сосо, генеральному директору П.И. и ООО «Май», написание которой истцом не оспаривается.

06.11.2024 ФИО1 обратился в Средневолжскую межрегиональную гострудинспекцию с жалобой на действия ООО «Май» и наличия задолженности по оплате в размере 120 00 руб.

13.11.2024 Государственная инспекция труда по Пензенской области в адрес ООО «Май» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений по п. 2 ч.3 ст. 58 №248-ФЗ « О государственном контроле и муниципальном контроле в РФ» запросило сведения по факту работы ФИО1 

В ответе ООО «Май» было сообщено, что Каспитский с 24.10.2024 услуги не оказывает, расчет произведен полностью, что подтверждается распиской от 07.11.2024г.

16.11.2024 г. ФИО1 направил в адрес ответчика акт № 1 от 31 октября 2024 г. и досудебную претензию, в которой требовал в досудебном порядке оплатить задолженность в размере 120 000 руб., в течение 10 дней с момента получения данной претензии, однако до настоящего времени, требования изложенные в ней, не выполнены, мотивированного отказа не получено.

Письмом от 03.12.2024 г. Государственная инспекция труда в Пензенской области в ответ на обращение ФИО1 сообщила, что возникший спор носит признаки индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке. Одновременно, в адрес ООО «Май» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части не допуска заключения гражданско-правовых договоров, которые фактически регулируют трудовые отношения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами( ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок оплата не произведена в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расписка, представленная ООО «Май» в материалы дела от 07.11.2024, не отвечает признакам относимости и допустимости выполнения обязательства перед ФИО1 по оплате за оказанные услуги за октябрь 2024года, и не может быть принята судом, т.к. какая конкретно сумма финансовых и иных претензий у ФИО1 на момент ее составления в названной расписке не указано, суммы по расчету задолженности не отражено. С учетом показания истца и допроса свидетеля, установлено, расписка была написана ФИО1 другому лицу и составлена в отсутствии П.И.

Согласно показанию свидетеля К.П., который находился в помещении ресторана Сосо в день написания расписки 07.11.2024, суду пояснил, что ФИО1 данную расписку составлял П.А., в это время директора ООО «Май» П.И. не было в заведении. Содержание расписки ему не известно, после этого ФИО1 быстро вышел из ресторана, больше он его не видел. Также пояснил, что ФИО1 на протяжении двух месяцев работал шеф-поваром ресторана Сосо, на работу 25.10.2024 не вышел, т.к. позвонил и сообщил о своей болезни. Также пояснил, что свою заработную плату получает наличными и расписывается в ведомости. 

Свидетель В.И. пояснил, что работу нашел по объявлению в ресторане Сосо, устроился в сентябре 2024г., на работе он видел ФИО1, который в тот период работал шеф-поваром. В период работы стал замечать, что происходили задержки с оплатой за работу. Обратился к ФИО1, который также пояснил, что ему не выплатили аванс за октябрь. После этого свидетель также уволился. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком по договору об оказании услуг от 01 сентября 2024 года, суд признает требование истца о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг ФИО1 16 ноября 2024 года в адрес ООО «Май» направлен акт № 1 от 31 октября 2024 г. и досудебная претензия, в которой требовал в досудебном порядке оплатить задолженность в размере 120 000 рублей, в течении 10 дней с момента получения данной претензии, однако до настоящего времени, требования изложенные в ней не выполнены, мотивированного отказа не получено, денежные средства ответчиком не выплачены.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 25.10.2024 г. по 02.10.2025 г. в размере 22 768 руб. 

Факт окончания работы по оказанию услуг шеф -повара ФИО1 24.10.2024 были подвержены ООО «Май» в пояснениях Государственной инстанции труда по Пензенской области. 

Расчет истца задолженности по договору оказания услуг за октябрь в размере 120 000 руб. с учетом фактической отработки до 24.10.2024 принят судом без фактического исследования количества отработанных дней в данном периоде, т.к. согласно пояснениям ФИО1 и свидетеля В.И., работа у истца была не нормирована, с переработками, иного доказательства со стороны ответчика не представлено. 

С 1 августа 2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день" вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ключевая ставка, установленная Баком России, с 25 октября 2024 г. – 19%, с 28 октября 2024 г. – 21%, с 01 января 2025 г. – 21%, с 09 июня 2025 г. – 20%, с 28 июля 2025 г. – 18%, с 15 сентября 2025 г. – 17%.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку расчет проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и арифметически верным.

Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составит 22 768 руб., которые также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь Ш.В. по составлению искового заявления, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 04 декабря 2024 года, чеком от 05.12.2024 г. на сумму 2 000 руб., чеком от 09.12.2024 г. на сумму 2 000 руб.

Учитывая объем работы представителя, удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Май» в пользу истца в возмещение расходов за оказание юридических услуг в размере 4 664 руб. 

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 664 руб., которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и взыскивается с ООО «Май».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Май» о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Май» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Номер ) денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2024 по 02.10.2025 в размере 22 768 руб., с 03.10.2025 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 120 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.