Дело №

УИД: 91RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2025 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО5, третьи лица: судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и г. ФИО4 ФИО3, Отделение судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и г. ФИО4 сельского поселения 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного сносом объектов незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного сносом объектов незавершенного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новофедоровка, 

<

адрес> путем сноса объектов капитального строительства. ФИО9 выдан исполнительный лист.

Определением суда изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно: суд предоставил взыскателю ФИО9 право самостоятельно провести снос объектов капитального строительства.. решение суда исполнено, объекты частично разрушены.

Кроме того, на указанном земельном участке помимо объектов незавершенного строительства находились принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, иные недостроенные здания, в частности жилой дом с процентом готовности 59%,

Истец полагает, что здания, разрушенные ответчиком, возводились им на законных основаниях в период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.. Истцом получен отчет об оценке рыночной стоимости снесенных объектов, которая определена в размере 649 000 руб.. Также истец полагает законным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного решения.

Просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате сноса объектов незавершенного строительства в сумме 649 000 руб., проценты на сумму 649 000 руб. исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу до фактического погашения взысканной судом суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал, указав в возражения на иск, что снос он произвел во исполнения судебного постановления. Строительный мусор, по просьбе ФИО2, экскаватором был сдвинут на территорию ФИО2, т.к. сохранить при сносе целостность старого камня-ракушки невозможно. ФИО2 - собственник земельного участка по соседству. Снесенные объекты - это недострой без крыши и перекрытий.

Третье лицо, представитель третьего лица - ОСП ГУФССП по РК ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что им предупреждался ФИО2, что будет снос недостроя из камня-ракушки. Было видно, что камень старый. Также предупреждал об уборке строительного мусора.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новофедоровка, 

<

адрес>, кадастровый №, путем сноса за свой счет объектов самовольного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судом установлено, что решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Кроме того, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения, Сакским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного исполнительного лица, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должником ФИО2 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Также следует, что за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Неисполнение ФИО2 в добровольном порядке требований исполнительного документа подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что ФИО2 длительный период времени не исполнял решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ путем дачи разрешения взыскателю ФИО9 самостоятельного проведения сноса объектов самовольного строительства, находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:11:010102:5242 с последующим взысканием всех понесенных расходов на снос:

- объекта самовольного строительства, которое не завершено площадью застройки 85 кв.м. (фактическое местоположение характерных точек контура ОНС, определено на местности по следующим точкам: от точки № до точки №,95м., от точки № до точки №,03м., от точки № до точки №,24м., от точки № до точки №,09м., от точки № до точки №,45м., от точки № до точки №,25м., от точки № до точки №,19м., от точки № до точки №,92м., от точки № до точки №,56м., от точки № до точки №,11м., от точки № до точки №,28м., и в следующих координатах: точка 1 X= 4 987 214.45; Y= 4 383 590.89; точка 2 X= 4 987 213.75; Y= 4 383 591.54; точка 3 X= 4 987 220.41; Y= 4 383 599.04; точка 4 X= 4 987 219.52; Y= 4 383 599.91; точка 5 X= 4 987 217.23; Y= 4 383 601.98; точка 6 X= 4 987 216.89; Y= 4 383 602.28; точка 7 X= 4 987 211.89; Y= 4 383 597.02; точка 8 X= 4 987 212.04; Y= 4 383 596.90; точка 9 X= 4 987 206.14; Y= 4 383 590.22; точка 10 X= 4 987 206.54; Y= 4 383 589.83; точка 11 X= 4 987 210.21; Y= 4 383 586.26; точка 1 X=4 987 214.45; Y= 4 383 590.89).

- объекта самовольного строительства, которое не завершено площадью застройки площадью застройки 17 кв.м. (фактическое местоположение характерных точек контура ОНС, определено на местности по следующим точкам: от точки № до точки №,06м., от точки № до точки №,54м., от точки № до точки №,01м., от точки № до точки №,65м., и в следующих координатах: точка 1 X= 4 987 227.89; Y= 4 383 608.32; точка 2 X= 4 987 225.52; Y= 4 383 610.32; точка 3 X= 4 987 221.81; Y= 4 383 606.14; точка 4 X= 4 987 224.07; Y= 4 383 604.16; точка 1 X= 4 987 227.89; Y= 4 383 608.32).

- сооружения (фундамент) площадью застройки 13 кв.м., фактическое местоположение характерных точек контура сооружение (фундамент), определено на местности по следующим точкам: от точки № до точки №,12м., от точки № до точки №,09м., от точки № до точки №,09м., от точки № до точки №,15м.

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО9 и ИП ФИО7 заключили Договор № на выполнение демонтажных работ, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу на объекте Заказчика по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новофедоровка, 

<

адрес>, в соответствии с определением суда. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет сумму в размере 109 500 рублей.

Согласно акта № сдачи-приемки работ т ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Договора демонтажных работ №, исполнитель сдал, а Заказчик принял следующие выполненные работы: демонтажные работы (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг.) - 109 500, 00 рублей.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положения раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечении к гражданско-правовой ответственности в виду возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий доказанности наличия убытков и их размера; противоправности проведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведения и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РК и г. ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что на момент выезда в адрес указанный в исполнительном документе, установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ФИО2 в суд представлен отчет СА-10/23-с Ассоциации « Русское общество оценщиков» частнопрактикующего оценщика ФИО8 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. Новофедоровска, 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценщиком исследован объект оценки - незавершенный строительством одноэтажный жилой дом площадью 85,0 кв.м. с надворными постройками. Рыночная стоимость жилого дома - 459 000, 00 руб., летняя кухня - 70 000,00 руб., сарай - 59 000,00 руб., забор - 61 000, 00 руб.. Всего 649 000 руб.00 коп.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО9 по сносу вышеуказанных объектов незавершенного строительства во исполнение судебных постановлений, были законны и обоснованы, т.к. ФИО2 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании совершить определенные действия по сносу объектов капитального строительства длительное время не исполнялись.

Истцом в суд не предоставлены документы, подтверждающие нарушения прав истца действиями ФИО9, т.к. судебными постановлениями снесенные ФИО9 объекты незавершенного строительств признаны самовольными и подлежащими сносу.

Остальные доводы ФИО2 о наличии законных оснований к строительству спорных объектов недвижимого имущества неоднократно были предметом проверки судов различных инстанций, которым дана правовая оценка.

Судами первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: пгт. Новофедоровка, 

<

адрес> (кадастровый №) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности на жилое здание, расположенное на земельном участке по (адресу: пгт. Новофедоровка, 

<

адрес>-А (кадастровый №) оставлены без удовлетворения. (решения Сакского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Верховным судом Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: пгт. Новофедоровка, 

<

адрес> -А (кадастровый №).

В судебном заседании не установлены факт нарушения прав истца действиями ФИО9, и соответственно отсутствуют правовые основания к взысканию с него убытков в размере 649 000 руб. для восстановления прав ФИО2.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании правовых норм и были опровергнуты в суде представленными стороной ответчика и третьими лицами - ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП по Республики Крым и г. ФИО4 доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о том, что оснований для судебной защиты прав истца избранным им способом не имеется, ввиду не установления таких нарушений.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО9 материального ущерба в размере 649 000 руб.00 коп..Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов «на будущее» до фактического погашения ущерба, во взыскании которого судом истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного сносом объектов незавершенного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова