Дело № 2-4903/2023

66RS0006-01-2023-004589-93

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 09 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Культ Дерева» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культ Дерева» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указывая, что 14.01.2021 между сторонами заключен договор 

<

 № > поставки и монтажа лестницы на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, из материалов исполнителя. Исполнитель передает в собственность заказчика лестницу, заказчик принимает и оплачивает изделие на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Ассортимент товара, его количество, сроки поставки и монтажа товара, согласовываются сторонами в спецификации (Приложение 

<

 № > к договору). Заказчик осуществляет предоплату в сумме 60% за товар и монтаж, перед выходом на монтаж оплачивается 30% центы договора, после монтажа – 10%. Производство и покраска изделия осуществляются в срок не позднее 30.03.2021, монтаж – не позднее 25.04.2021. 

Цена договора составила 677471 рубль, истцом внесена предоплата в сумме 210000 рублей тремя платежами.

Ответчиком товар не поставлен, монтаж не осуществлен, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 31.03.2021 по 23.08.2023 в размере цены договора в сумме 677471 рубль.

Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 210000 рублей предоплаты по договору, неустойку – 677471 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в спецификации определены стоимость товара и стоимость его монтажа, сумма предоплаты внесена истцом за товар. Против принятия решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа 

<

 № >, предметом которого является изготовление и монтаж лестницы на объекте заказчика по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, из материалов исполнителя. Исполнитель передает в собственность заказчика лестницу (товар), заказчик принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Ассортимент товара, его количество, сроки поставки и монтажа товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, форма которой согласована сторонами в приложении 

<

 № > к договору. Цена товара и стоимость доставки, монтажа согласовываются сторонами в спецификации. Заказчик осуществляет 60% предоплаты за товар и монтаж, перед выходом на монтаж – 30%, после монтажа – 10%.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до передачи товара и завершения монтажа. Производство и покраска изделия осуществляются не позднее 30.03.2021, монтаж – не позднее 25.04.2021.

Согласно спецификации стоимость монтажа изделия составила 146000 рублей, стоимость изделия – 531471 рубль (л.д. 22).

Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом внесена предоплата по договору в сумме 210000 рублей тремя платежами: 26.04.2021 – 50000 рублей, 06.03.2021 – 60000 рублей, 15.01.2021 – 100000 рублей (л.д. 24-29).

Товар истцу ответчиком не поставлен, доказательств обратного в деле не имеется.

21.07.2023 истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика (л.д. 14-15).

Пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец, приобретающий товар для личных семейных нужд у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по поставке строительных материалов, является в настоящих правоотношениях потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей. Соответственно нормы указанного закона подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку товар ответчиком истцу не поставлен в отсутствие доказательств обратного, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 210000 рублей подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что истцом произведена предоплата товара в сумме 210000 рублей, оснований для вывода о предоплате монтажных работ истцом у суда не имеется, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона о предварительной оплате товара, а не работ по договору, в связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не основан на законе.

Неустойка подлежит расчету в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не может превышать сумму предоплаты и подлежит взысканию с ответчика в размере не более 210000 рублей, поскольку факт просрочки поставки товара ответчиком установлен. 

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 215000 рублей (210000 + 210000 + 10000) х 50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, судом самостоятельных оснований к такому снижению не установлено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7700 рублей, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда. 

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Культ Дерева» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культ Дерева» в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного, но не доставленного товара в размере 210000 рублей; неустойку за нарушение срока доставки товара в сумме 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 215000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культ Дерева» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина