Дело №2-25/2026

(УИД 02RS0008-01-2025-002356-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с.Усть-Кокса 16 января 2026 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Косиловой Е.В.,

при секретаре Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 440, 82 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Маза ФИО3, с государственным номером 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Протоколом по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управлял ФИО3 в состоянии опьянения, в результате чего съехал с дороги и допустил столкновение с заборным (шумозащитным) ограждением и ограждением частных домовладений. Постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истцу причинен ущерб стоимостью 163 440,82 рублей.

Представитель истца Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ (ч.1) с согласия истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, водитель ФИО2, управляя ФИО3, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении с Майма, не справился с управлением в результате чего допустил съезд с дороги с последующим столкновением с дорожным шумоизоляционным ограждением.

По сведениям о водителях и транспортных средствам, участвующих в ДТП водителем указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Согласно схеме места ДТП ФИО3 съехал с проезжей части дороги пересек тротуар, звукозащитный забор, мимо опоры ЛЭП, и забор, заехав на территорию частного домовладения по 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по РА ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП в отношении ФИО2, в действиях которого усматривался состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> за совершение правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут транспортным средством ФИО3, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами в направлении 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ДД РФ.

За управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ФИО2 составлен протокол № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.06.20025 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за отсутствие обязательного страховании гражданской ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.1.5 ПДД РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Сведений об обжаловании постановления не имеется, согласно положениям ст. 31.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, преюдициальное значение для разрешения гражданского спора относительно факта причинения ущерба действиями лица, имеет только вступивший в законную силу приговор либо постановление по делу об административном правонарушении.

Владельцем ФИО3 марки ФИО3, регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия,

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно виновные действия водителя ФИО2, нарушившей п. 1.5 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения заборным (шумозащитным) ограждением.

В результате дорожно-транспортного происшествия Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>» причинен ущерб в размере 163 440,82 рублей.

Согласно муниципальному контракту № Ф.2019.24120 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлены шумозащитные экраны по 

<

адрес> в районе жилых домов №,14,22. ДД.ММ.ГГГГ. Шумозащитные экраны приняты к учету и поставлены на баланс Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>» по инвентарной карточке № Э999 учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен локальный сметный расчет №, согласно которому на восстановление, причиненного ущерба было потрачено в сумме 163 440,82 рублей.

Ответчиками данный расчет не оспорен, и суд признает его арифметическим верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, установлении размера реального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 163 440,82 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением шумозащитного ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 163 440,82 рублей.

С учетом того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд взыскивает с ответчика ФИО1 163 440,82 рублей, в пределах заявленных требований.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 суд не находит, поскольку сам по себе факт управления им ФИО3 не подтверждает факт передачи ему права владения транспортным средством в предусмотренном законом порядке.

В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 903 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>» (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № копейки.

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3223 №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 903 рубля, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), №, р/сч.: 40№ в «Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ» УФК по 

<

адрес>, БИК 017003983, к/сч. 03№, код бюджетной классификации (КБК): №

Ответчик вправе подать в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Е.В. Косилова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026г.