2-126/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 586 рублей. В ходе судебного заседания истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) увеличил размер исковых требований до 185 986 рублей, а также просил взыскать штраф в размере 178 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 874 рубля 33 копейки, установленные ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В обосновании заявленных требований указал, что 12.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования №1 (далее по тексту договор). Согласно п.1.1 договора ответчик передает истцу, а последний принимает все принадлежащие ответчику права требования, возникшие из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2016 с участием транспортного средства Honda Civic, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, - право обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Сумма договора составила 178 000 рублей. Согласно п.4.5 договора в случае уменьшения суммы страхового возмещения ответчик в пропорции возвращает истцу денежные средства. Согласно п.4.7 договора в случае получения страхового возмещения ответчиком, последний в течении 3-х дней с момента получения страхового возмещения должен передать всю сумму страхового возмещения истцу, в обратном случае уплачивает штраф в размере 100% от суммы договора.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что настаивает на взыскании неустойки, установленной п.1 ст.330 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражения по иску не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения.

12.07.2016 между ФИО3 (цессионарий) и ФИО4 (цедентом) заключен договор уступки прав требования №1. Согласно п.1.1 договора цедент передает цессионарию, а последний принимает все принадлежащие цеденту права требования, возникшие из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2016 с участием транспортного средства Honda Civic, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, - право обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Сумма договора составила 178 000 рублей. Согласно п.4.5 договора в случае уменьшения суммы страхового возмещения цедент в пропорции возвращает цессионарию денежные средства, уплаченные по договору. Согласно п.4.7 договора в случае получения страхового возмещения цедентом, последний в течении 3-х дней с момента получения страхового возмещения должен передать всю сумму страхового возмещения цессионарию, в обратном случае уплачивает штраф в размере 100% от суммы договора.

Согласно акта приема-передачи документов от 12.07.2016 ФИО4 получил от ФИО3 178 000 рублей.

11.07.2016 ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «СК «Росгосстрах».

13.07.2016 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 46 500 рублей.

23.08.2016 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 63 400 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца 178 000 рублей, а также получил страховое возмещение в размере 71 400 рублей, но свои обязательства, предусмотренные п.4.7 договора, по передаче полученных денежных средств истцу не исполнил. Кроме того, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.4.5 договора, и не вернул истцу разницу между стоимостью договора и полученной суммой страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 178 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 178 000 рублей, согласно п.4.7 договора, а также процентов, установленных п.1 ст.332 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, т.к. согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Представитель истца указал о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки суд снижает размер неустойки до 71 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 178 000 рублей, неустойку в размере 71 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгород заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2019.

Судья В.Н.Чернобровин