Дело № 

УИД 75RS0№-40

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО12

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 23.00 часов ФИО14 А.Н., находясь в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****9409, утраченную ранее незнакомой ему Потерпевший №1, обнаружив, что данная банковская карта оснащена функцией бесконтактного платежа, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого онлайн в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.5, 672038, путем бесконтактной оплаты за товары, произвел оплату товаров приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****9409, оформленную на имя Потерпевший №1, к платежному терминалу, оплатив приобретенный товар на сумму 300 рублей, тем самым похитил в банковского счета потерпевшей 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО15 А.Н., находясь в указанное время, в указанном месте, введя в заблуждение продавца магазина ФИО6, не подозревающего о преступных намерениях, попросил последнего обналичить денежные средства, путем проведения оплаты товара через платежное устройство. ФИО6, на просьбу последнего согласился, пробил штрих-код товара на сумму 900 рублей, при этом не передавая данный товар ФИО16 А.Н., передав последнему денежные средства в сумме 900 рублей, тем самым ФИО17 А.Н. тайно похитил денежные средства в сумме 900 рублей с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО18 А.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значимый материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 А.Н. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. 

По обстоятельствам дела суду показал, что банковскую карту нашел на бордюре около магазина «Минимаркет» по адресу 

<

адрес> денег на данной карте он не знал. В магазине «Минимаркет» приобрел спиртное на сумму 300 рублей, рассчитавшись денежными средствами с данной карты. А затем попросил продавца пробить через кассу товар на 900 рублей и передать ему денежные средства наличными, объяснив это тем, что не может их снять через банкомат, поскольку забыл пин-код. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил путем возврата наличных денежных средств.

Из протокола явки с повинной ФИО20 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно сообщил правоохранительным органам, что им была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, после чего указанной банковской картой он совершил покупки на сумму 1 200 рублей в магазине «Минимаркет» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-28).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО21 А.Н. указал на место по адресу: 

<

адрес>, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк»; магазин «Минимаркет» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он расплатился найденной банковской картой ( л.д. 36-43).

Помимо показаний самого ФИО22 А.Н., виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в июле 2023 года она находилась в магазине «Минимаркет» по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым проживает, и приобретала там товар. После чего пошла домой и по дороге потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Дома на её сотовый телефон поступили смс-сообщение с номера 900 и том, что с ее банковской карты совершены покупки в магазине «Минимаркет». Она сразу же перевела остатки денежных средств с данной карты на другую карту. Затем пришла в магазин и спросила хозяина магазина, кто совершал данные покупки. Он ответил, что приходил мужчина, купил пиво и попросил отдать ему наличными 900 рублей. Она написала заявление в милицию. Всего с банковской карты было похищено денежных средств на общую сумму 1200 рублей. Данный ущерб являлся для нее существенным, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске, муж был в командировке, а эти деньги были на карте последними. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме следователем, претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с ее банковского счета (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении магазина «Минимаркет» расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-диск (л.д. 64-68).

Согласно истории операций по дебетовой карте и выписки по банковскому счету, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей, совершены операции по списанию денежных средств на сумму 900 рублей и 300 рублей. Выписка по банковской карте осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 52-63). 

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показал, что у его отца ФИО7 имеется продуктовый магазин «Минимаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он помогал отцу в магазине. В вечернее время в магазин пришел мужчина и попросил продать ему банку пива. Расчет произвел по банковской карте. Далее этот же мужчина попросил обналичить ему денежные средства в сумме 900 рублей, сказав, что забыл пароль от карты. Согласившись, он пробил мужчине товар на сумму 900 рублей, после чего отдал ему наличные денежные средства в размере 900 рублей. Примерно через час после ухода мужчины, приходила девушка, которая спрашивала, кто расплачивался банковской картой на суммы в 300 рублей и в 900 рублей. Он ей рассказал про данного мужчину. Позже он участвовал в качестве понятого, при проверке показаний на месте, в ходе которой вышеуказанный мужчина указал на их магазин и пояснил, что расплачивался в данном магазине денежными средствами с банковской карты. В настоящее время он знает, что мужчину зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95-97).

В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи на CD-диске, изъятой в по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО23 А.Н. в присутствии защитника ФИО10 опознал себя в мужчине, находящемся в помещении магазина «Минимаркет» по адресу: 

<

адрес> осуществляющем оплату за приобретённый товар при помощи найденной банковской карты ПАО «Сбербанк России», посредством терминала оплаты. После просмотра видеозапись на CD-диске признана в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 74-79). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Судом установлено, что ФИО24 А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей. 

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, не отрицавшего, что именно он тайно похитил у Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета посредством приобретения товаров с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты. Показания подсудимого последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами пор уголовному делу, в связи с чем, признаются судом достоверными. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они стабильные, последовательные, согласуются с показаниями самого ФИО25 А.Н., а также показаниями свидетеля ФИО6, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого.

При оценке показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6 суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО26 А.Н. потерпевшей, свидетелем либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: заявлением потерпевшей о хищении с её банковского счета принадлежащих ей денежных средств, которым установлено событие совершения преступления; протоколами осмотров предметов и документов, в соответствии с которым установлено время и место совершения преступления, а также размер ущерба причиненного потерпевшей, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому ФИО27 А.Н. опознал себя как лицо, совершающее хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что кража совершена именно подсудимым ФИО28 А.Н., свидетельствуют как его собственные признательные показания, показания потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что впоследствии ФИО29 А.Н. возместил причиненный ущерб, свидетеля ФИО6, так и другие, исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства по уголовному делу.

О прямом умысле ФИО30 А.Н. на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшей, принадлежащими той, денежными средствами, при этом ФИО31 А.Н. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО32 А.Н., приобретая товар и расплачиваясь банковской картой потерпевшей, тем самым завладев ее имуществом, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило. 

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, похитил денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевшей.

Действия ФИО33 А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исключает из описания преступного деяния обстоятельства, связанные с попыткой хищения ФИО34 А.Н. денежных средств в сумме 946 рублей, когда ему не довелось довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете потерпевшей, поскольку исходя из предъявленного обвинения, хищение данной суммы денежных средств подсудимому не вменено, в покушении на ее хищение он также не обвинялся.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО35 А.Н. не судим (л.д. 99-100), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102,104), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (л.д. 119, 122-124), трудоустроен неофициально, имеет заболевание, в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО36 А.Н. предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО37 А.Н. ранее не судим, социально-адаптирован, характеризуется положительно, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО38 А.Н., а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Поскольку судом назначается не самое строго наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, его отношения к содеянному, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, размера причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности изменения в отношении ФИО39 А.Н. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исследовав характеризующие личность подсудимого данные, суд, приходит к выводу, о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО40 А.Н. от назначенного наказания в связи с достигнутым примирением с потерпевшей, поскольку ФИО41 А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, принес потерпевшей свои извинения, которые последняя приняла, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Суд убедился, что примирение между подсудимым ФИО42 А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует их добровольное волеизъявление в судебном заседании. 

Избранную в отношении ФИО43 А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету потерпевшей – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО44 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 120 000 рублей. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

Освободить ФИО45 ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО8 считать не судимым. 

Избранную в отношении ФИО46 А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету потерпевшей – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.В. Власова