ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 19 мая 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаева Д.А.,

при секретаре Тагласовой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1Б-Д., родившегося ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь на лестнице, ведущей в помещение бара «...» по ..., увидев в правом кармане брюк незнакомого ранее ФИО3 сотовый телефон марки «..., с не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащий последнему, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил его из кармана брюк, надетых на .... 

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ... значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь около бара «...» по ..., увидев, что незнакомая ранее ФИО4 положила свой сотовый телефон в карман своей куртки, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, надетой на последней, сотовый телефон марки ..., с не представляющими материальной ценности сим-картой, чехлом и защитным стеклом. 

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ... значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

От потерпевших ФИО4 и ФИО3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб им возмещен в полном объеме, они претензий к подсудимому не имеют. 

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевших и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, ФИО1 признал вину в совершении преступлений, не судим.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением обвиняемого с потерпевшими по следующим основаниям: обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, он вину признал, не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими и возместил им ущерб в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1Б-Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. 

Вещественные доказательства: .... 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов