Дело № 2-2532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, ФИО4 о сохранении перепланировки, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

истцы У-ны обратились в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО5, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, после уточнения исковых требований просили сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии литер А, А5 жилого дома по адресу 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика ФИО4 на указанный жилой дом, признать за истцами право собственности по 1\3 доли за каждым на 

<

адрес>, состоящую из помещений, находящихся в Литере А5: пом. 1 площадью 15,6 кв.м., пом. 2 площадью 1,2 кв.м. пом. 3 площадью 7,8 кв.м., в Литере А: пом. 4 площадью 10,8 кв.м., пом. 5 площадью 19,6 кв.м., пом. 6 площадью 8,1 кв.м., пом. 7 площадью 4,4 кв.м.

В обоснование иска указывали что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и сособственниками жилого дома. 

К дому возведен без получения на это необходимого разрешения пристрой Литер А5, который является самовольной постройкой, а в Литере А произведена перепланировка.

После завершения строительства собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В свою очередь ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к истцам У-ным, администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котом после уточнения исковых требований просил сохранить в реконструированном состоянии Литер А, А1, А3 жилого дома по адресу 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности У-ных и ФИО4 на указанный жилой дом, признать за ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, состоящую из помещений, находящихся в Литере А: пом. 1 площадью 17,3 кв.м., в Литере А1: пом. 2 площадью 16,8 кв.м., пом. 3 площадью 6,1 кв.м., пом. 4 площадью 2,3 кв.м., пом. 5 площадью 0,5 кв.м., пом. 9 площадью 6,5 кв.м., пом. 10 площадью 10,2 кв.м., пом. 11 площадью 9,7 кв.м., пом. 12 площадью 12,1 кв.м., в Литере А3: пом. 6 площадью 5,0 кв.м.

В обоснование своего иска ФИО4 указывал, что является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>.

К дому возведены без получения на это необходимого разрешения пристрои Литер А1, А3, которые являются самовольной постройкой. 

После завершения строительства собственник организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебное заседание истцы У-ны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своего представителя ФИО6, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, против удовлетворения встречного иска ФИО4 не возражала. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4 против удовлетворения иска У-ных не возражал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований. 

Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, администрация г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица - смежные землепользователи – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилые пристрои (Литер А1,А3, А5) по адресу 

<

адрес> являются самовольными постройками, что следует из технического паспорта. 

На основании договоров о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка по адресу 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 7\10 долей в праве собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства оправе на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 3\10 долей в праве собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>.

Как следует из технического заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительных ограничений на жилые пристрои Литер А1, А5 не установлено. При строительстве пристроя Литер А3 не выдержано нормативное расстояние до границ смежного землепользователя по адресу 

<

адрес>. 

Согласно техническому заключению №, выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и техническому заключению, выполненному ООО «Архпроект +», состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А3, А5) по адресу 

<

адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и техническому заключению, выполненному ООО «Архпроект +» по адресу 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. 

От третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся смежными землепользователями каких либо возражений по поводу заявленных исковых требований не поступило. 

Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено. 

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что как истцы У-ны, так и истец по встречному иску ФИО4 обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ. 

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев Литер А1, А3, А5 изменилось долевое участие в праве собственности, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> подлежит прекращению.

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом: У-ны пользуется помещениями, находящимися в Литере А5: пом. 1 площадью 15,6 кв.м., пом. 2 площадью 1,2 кв.м. пом. 3 площадью 7,8 кв.м., в Литере А: пом. 4 площадью 10,8 кв.м., пом. 5 площадью 19,6 кв.м., пом. 6 площадью 8,1 кв.м., пом. 7 площадью 4,4 кв.м., а ФИО4 пользуется помещениями, находящимися в Литере А: пом. 1 площадью 17,3 кв.м., в Литере А1: пом. 2 площадью 16,8 кв.м., пом. 3 площадью 6,1 кв.м., пом. 4 площадью 2,3 кв.м., пом. 5 площадью 0,5 кв.м., пом. 9 площадью 6,5 кв.м., пом. 10 площадью 10,2 кв.м., пом. 11 площадью 9,7 кв.м., пом. 12 площадью 12,1 кв.м., в Литере А3: пом. 6 площадью 5,0 кв.м.

При этом все сособственника выразили намерение выделить принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом в натуре и между ними достигнуто соглашение о способе и условиях такого выдела. 

Так как помещения, которые занимают У-ны и ФИО11 изолированы друг от друга, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований У-ных и встречных исковых требований ФИО11 и признает за ними право собственности на 

<

адрес> общей площадью 67,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящую из помещений в Литере А5: пом. 1 площадью 15,6 кв.м., пом. 2 площадью 1,2 кв.м. пом. 3 площадью 7,8 кв.м., в Литере А: пом. 4 площадью 10,8 кв.м., пом. 5 площадью 19,6 кв.м., пом. 6 площадью 8,1 кв.м., пом. 7 площадью 4,4 кв.м.., а за ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 86,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящую из помещений в Литере А: пом. 1 площадью 17,3 кв.м., в Литере А1: пом. 2 площадью 16,8 кв.м., пом. 3 площадью 6,1 кв.м., пом. 4 площадью 2,3 кв.м., пом. 5 площадью 0,5 кв.м., пом. 9 площадью 6,5 кв.м., пом. 10 площадью 10,2 кв.м., пом. 11 площадью 9,7 кв.м., пом. 12 площадью 12,1 кв.м., в Литере А3: пом. 6 площадью 5,0 кв.м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратились за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами У-ными произведена перепланировка Литера А, отраженная в техническом паспорте, составленном Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №состояние строительных конструкций домовладение после произведенных перепланировки и переустройства соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В административном порядке произведенные истцами перепланировка не может быть согласована, поскольку не входит в перечень работ, которые могут быть согласованы управлением архитектуры администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой 

<

адрес> прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес> площадью общей площадью 67,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящую из помещений в Литере А5: пом. 1 площадью 15,6 кв.м., пом. 2 площадью 1,2 кв.м. пом. 3 площадью 7,8 кв.м., в Литере А: пом. 4 площадью 10,8 кв.м., пом. 5 площадью 19,6 кв.м., пом. 6 площадью 8,1 кв.м., пом. 7 площадью 4,4 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес> площадью общей площадью 67,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящую из помещений в Литере А5: пом. 1 площадью 15,6 кв.м., пом. 2 площадью 1,2 кв.м. пом. 3 площадью 7,8 кв.м., в Литере А: пом. 4 площадью 10,8 кв.м., пом. 5 площадью 19,6 кв.м., пом. 6 площадью 8,1 кв.м., пом. 7 площадью 4,4 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес> площадью общей площадью 67,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящую из помещений в Литере А5: пом. 1 площадью 15,6 кв.м., пом. 2 площадью 1,2 кв.м. пом. 3 площадью 7,8 кв.м., в Литере А: пом. 4 площадью 10,8 кв.м., пом. 5 площадью 19,6 кв.м., пом. 6 площадью 8,1 кв.м., пом. 7 площадью 4,4 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 86,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящую из помещений в Литере А: пом. 1 площадью 17,3 кв.м., в Литере А1: пом. 2 площадью 16,8 кв.м., пом. 3 площадью 6,1 кв.м., пом. 4 площадью 2,3 кв.м., пом. 5 площадью 0,5 кв.м., пом. 9 площадью 6,5 кв.м., пом. 10 площадью 10,2 кв.м., пом. 11 площадью 9,7 кв.м., пом. 12 площадью 12,1 кв.м., в Литере А3: пом. 6 площадью 5,0 кв.м.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А3, А5) по адресу 

<

адрес> в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте, составленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш