Дело №2-2336/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018г. г. Махачкала

Федеральный суд Ленинского района г. Махачкала в составе:

Судьи Ленинского районного суда г. Махачкала Онжолова М.Б.

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УCТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, на то что 18.11.2014г. по адресу: а\д Тонузловское - Приображенское 7км + 205м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: ВАЗ ФИО2, гос. peг. знак №. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства ответчика. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в установленном законом порядке. На момент ДТП, Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – «Истец») по риску «Ущерб». 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере 158658,49 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере 4373,17 руб. расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель ООО СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явился, в суд своего представителя не направил, и возражения на иск не представил, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2014г. по адресу: а\д Тонузловское - Приображенское 7км + 205 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: ВАЗ ФИО2, гос. peг. знак № 

Из представленных суду истцом документов усматривается, а именно согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного ответчика ФИО1 

Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в приложении к исковому заявлению.

Кроме того, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, а именно ответчика ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке.

На момент ДТП, Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб».

Судом и материалами дела, установлено, что страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. 

На основании указанного заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 158658,49 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет 158658,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4373,17 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере 158658,49 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере 4373,17 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 10 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>