Дело № 10-9/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 30 мая 2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекамского района Ковязина М.С.,

потерпевшей К.1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № 713 от 09.11.2012 года и ордер № 140 от 22.05.2018 года,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 09 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, разведена, имеющая двоих несовершеннолетних детей, военнообязанная, работающая медицинской сестрой КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 09 апреля 2018 года ФИО1 осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. 

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 27 минут 06.11.2017 ФИО1, подойдя к входной двери квартиры К.1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, позвонила в звонок, не дождавшись разрешения войти в квартиру, решила незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище К.1 с целью пообщаться с Х. 

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 27 минут 06.11.2017 ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что разрешения войти в вышеуказанную квартиру она не имеет, воспользовавшись тем, что входные двери квартиры К.1 не были закрыты на запорные устройства, открыла входные двери указанной квартиры К.1 и, получив таким образом свободный доступ в указанную квартиру, через дверной проем незаконно и против воли К.1 проникла в её жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прав на данное жилое помещение ФИО1 не имеет, в жилище не зарегистрирована и не проживает.

ФИО1 своими противоправными действиями нарушила конституционное право К.1 на неприкосновенность её жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывает, что отсутствует объективность по отношению к ней, выразившееся в вызове не всех свидетелей, опрошенных в ходе доследственной проверки и предварительного расследования; в квартиру она не заходила, все происходило на лестничной площадке, что подтверждается показаниями свидетелей К., Х.1, Х.2; считает, что объяснения свидетелей и потерпевшей могут являться доказательствами по делу; свидетели К.4 и К.3 являются сотрудниками полиции, кроме того, К.4 является близким другом брата потерпевшей; свидетель Л., который разрешил К.1 проживать в квартире умершего отца и на тот момент не переоформил квартиру на себя, никаких претензий ни к кому не имеет, привлекать никого к уголовной ответственности не желает; факт незаконного проникновения в жилище подтвердили лишь К.1, свидетели Х. и М.; считает, что показания свидетеля М. были оформлены «задним числом», поскольку её допрос состоялся только спустя месяц, её объяснений при изучении материалов доследственной проверки адвокат Ляпунов В.Н. не видел, что свидетельствует о том, что в квартире её не было; в судебном заседании потерпевшая и свидетель Х. подтвердили, что в квартире не проживали, вещей не было.

Потерпевшая К.1 в возражении на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, также пояснила, что в настоящее время ей стало известно о том, что свекровь судьи Суворовой С.С. проживает со свидетелем Л., что свидетельствует о том, что судья Суворова С.С. была заинтересованным лицом и должна была заявить себе самоотвод. 

Адвокат Ляпунов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что он получил постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания только вчера, что является нарушением закона; поддержал доводы ФИО1 о заинтересованности судьи Суворовой С.С. в исходе дела.

Государственный обвинитель Ковязин М.С. полагал необходимым приговор оставить без изменения. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены при рассмотрении уголовного дела. Свидетели со стороны обвинения полностью соответствовали требованиям ч. 1 ст. 56 УПК РФ, факт того, что свидетели являются сотрудниками полиции, какого-либо отношения к существу уголовного дела не имеет. Отсутствие в списке свидетелей Г.5, Г.4, К.2, Г.2, Е., подлежащих вызову, не влечет нарушений уголовно-процессуального закона, так как стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств о необходимости вызова в суд свидетелей заявлено не было; нарушений прав подсудимой на защиту допущено не было, так как указанные свидетели были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Доводы жалобы о том, что объяснения необходимо признать доказательствами, несостоятельны, так как они получены с нарушением требований УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не смогут признаваться доказательствами. Постановление от 16.11.2017 года, на которое ссылается ФИО1 в судебном заседании исследовано не было, ходатайства об исследовании данного постановления заявлено не было. Не имеет правового значения факт написания заявления К.1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности спустя две недели после произошедшего. Все изложенные в жалобе доводы судом первой инстанции были проверены, им дана соответствующая оценка. Вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Потерпевшая К.1 указала, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, решение, принятое мировым судьей 09.04.2018 года полностью учитывает фактические обстоятельства дела, обоснованно, полностью соответствует нормам процессуального законодательства РФ, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, приговор необходимо оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре. 

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей К.1 и подтверждённых ею показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.11.2017 года она вместе с Х. и М. делали ремонт в квартире, которую сняла с ноября 2017 года. Дверь в квартиру была не закрыта, она услышала звонок в дверь, потом в квартиру зашла ФИО1, которая ударила её. Разрешения проходить в квартиру она ей не давала. После этого в прихожую зашли М. и Х., который вывел ФИО1 из квартиры, а она закрыла за ними дверь, вызвала полицию. Слышала, что Х. на лестничной площадке ругались, видела, что на площадке стоял сын Х., а около подъезда – дочь Х. и К..

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х., и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ноября 2017 года К.1, с которой он проживает, договорилась о съеме квартиры, в которой 06.11.2017 года он, К.1 и М. делали ремонт. Около 16 часов услышали звонок в дверь, К.1 пошла открывать дверь, он услышал крики и вышел с М. в прихожую, где увидел конфликтующих ФИО1 и К.1 Он выдворил ФИО1 на лестничную площадку, а К.1 закрыла за ними дверь. На лестничной площадке находился только его сын, при этом больше никого не было, в том числе между первым и вторым этажами. ФИО1 продолжала кричать, выходили соседи и просили успокоиться. Потом в подъезд зашла его дочь и К..

Из показаний в судебном заседании свидетеля М. следует, что 06.11.2017 года пришла к К.1 помочь с ремонтом, там также находился Х. Раздался звонок в дверь, К.1 пошла открывать дверь, они с Х. следом за ней, увидели, что в прихожей стоит ФИО1 Ни К.1, ни Х., ни она не приглашали ФИО1 зайти в квартиру. Между К.1 и ФИО1 произошел конфликт, Х. вынес ФИО1 в подъезд. К.1 вызвала полицию, пока их ждали, то в окно видели у подъезда двух женщин, К.1 сказала, что это дочь Х. и подруга ФИО1. После прихода полиции входную дверь открыли и она видела на лестничной площадке Х. и их сына.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.3 и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.11.2017 года пришел домой, дочь ему сказала, что приходила ФИО1 и спрашивала, не сдает ли кто в их подъезде квартиру. Через некоторое время в подъезде услышал шум, вышел и увидел Х. и их сына, в конфликт вмешиваться не стал. В подъезде больше никого не было, в том числе на площадке между первым и вторым этажом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К.3 следует, что 06.11.2017 года вечером возвращался домой, на площадке второго этажа видел Х. и их сына, больше ни в подъезде, ни около него никого не было. Слышал, что Х. ругались. Потом он пошел ставить машину в гараж, обстановка в подъезде не изменилась, а когда возвращался домой, то в подъезде были сотрудники полиции и две девушки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А. и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он как участковый уполномоченный ОМВД России по Верхнекамскому району проводил проверку по факту нанесения ФИО1 побоев К.1, брал с ФИО1 объяснения, сказал ей о том, что в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как ранее она давала объяснения, что заходила в квартиру, также об этом сказали К.1 и Х. Из-за этого ФИО1 стала волноваться и сказала, что в квартиру не заходила, просила отразить это в объяснениях, что он и сделал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.1 и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.11.2017 года он шел домой, видел на площадке второго этажа мужчину, женщину и мальчика. Через некоторое время услышал в подъезде шум и крики, выглянул и увидел, что стояли всё те же, он попросил женщину не стучать. Был ли кто-либо еще в подъезде, не видел, так как из квартиры не выходил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д. следует, что занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по Верхнекамскому району. 06.11.2017 года выходил на вызов, около 

<

адрес> встретил ФИО1 и еще одну женщину. Поднялся в 

<

адрес>, где К.1 ему объяснила, что снимает эту квартиру, делали ремонт, в квартиру зашла ФИО1, между ними произошла ссора и Х. вывел ФИО1 из квартиры, а так как ФИО1 стучала в дверь, то она вызвала полицию. ФИО1 при даче объяснений также говорила, что заходила в квартиру, где произошла ссора с К.1 и Х. Объяснения давали добровольно, давления на них не оказывалось.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К.4 следует, что занимает должность дознавателя ОМВД России по Верхнекамскому району, 06.11.2017 года поступило сообщение о том, что побили К.1, он выходил делал осмотр квартиры. К.1 поясняла, что в прихожей квартиры её побила ФИО1 При осмотре в квартире находились Х., К.1 и еще одна девушка. В подъезде дома находились сотрудники полиции, сын и дочь Х., ФИО1 находилась на улице.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л., и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, 22.10.2017 года умер его отец, который проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он с 01.11.2017 года по устной договоренности сдал К.1, она стала там проживать. В наследство на тот момент не вступил, так как не прошло 6 месяцев. Претензий за незаконное проникновение в квартиру ни к кому не имеет.

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы:

- заявление К.1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 06.11.2017 года против её воли незаконно проникла в её жилище;

- сообщение в ОМВД 06.11.2017 года в 16.27 часов от К.1, просит приехать наряд полиции, так как её ударила ФИО1 и стучится в дверь;

- протокол осмотра места происшествия от 06.11.2017 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра К.1 пояснила, что 06.11.2017 года ФИО1 зашла незаконно, без её разрешения, она просила ФИО1 выйти, но та её требования проигнорировала;

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Л. на квартиру по адресу: 

<

адрес>

- протокол осмотра места происшествия от 09.12.2017 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра К.1 показала об обстоятельствах совершения незаконного проникновения ФИО1 в её квартиру 06.11.2017 года.

В суде первой инстанции также была допрошена свидетель защиты К., которая пояснила, что вместе с дочерью Х. наблюдала за происходящим с лестничной площадки между первым и вторым этажом, видела, что ФИО1 в квартиру не заходила.

Также были оглашены показания свидетеля защиты Х.2, согласно которым 06.11.2017 года он, его сестра и мама, а также К. пошли к папе, произошла ссора между его мамой, папой и К.1, при этом его мама в квартиру не заходила.

Были оглашены показания свидетеля защиты Х.1, согласно которым 06.11.2017 года она, её брат и мама, а также К. пошли к папе, произошла ссора между его мамой, папой и К.1, при этом его мама в квартиру не заходила. Она это видела с лестничной площадки между первым и вторым этажом, на которой находилась вместе с К., а брат был рядом с мамой. На некоторое время они с К. выходили из подъезда, но потом зашли снова.

Свидетели защиты Г.4, К.2, Г.5, являющиеся соседями К.1, допрошенные в судебном заседании, очевидцами незаконного проникновения в жилище не являлись, пояснили, что слышали и видели конфликт между Х., происходивший на лестничной площадке.

Свидетели защиты Е. и Г.2, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что выходили по вызову вместе с Д., в квартиру не заходили, при опросе не участвовали.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очных ставок с потерпевшей К.1, свидетелями Х. и М., следует, что около 16 часов 06.11.2017 года она вместе с сыном, дочерью и К. пришли в 

<

адрес>, она с сыном подошли к квартире №, а К.. с дочерью остались на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Она услышала в квартире голос своего мужа Х., позвонила в звонок, дверь открыли, она увидела своего мужа и К.1 У неё с ними произошла словесная ссора, в процессе которой она с К.1 обменялись ударами через дверной проем, в квартиру она не заходила и не намеревалась. После чего Х. оттолкнул её, вышел на лестничную площадку, закрыл дверь и они продолжили ругаться. В это время выходили соседи из квартир, просили успокоиться. Все происходящее видел сын, который стоял рядом с ней, а также дочь и К., которые стояли лестничной площадке и лишь ненадолго выходившие на улицу.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждаются приведенными и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей К.1, свидетелей Х., М., Г.3, К.3, А., Г.1, Д., К.4 и Л. в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и апелляционная инстанция, поскольку по всем существенно-значимым обстоятельствам указанными лицами даны последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания подсудимой ФИО1 способом защиты от предъявленного обвинения, а показания свидетелей К., Х.1 и Х.2 способом оказать содействие своей подруге и маме избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Отсутствие К. и Х.1 на площадке между первым и вторым этажом подтверждается показаниями К.3 и Г.3 

Вопреки доводам жалобы о необъективном расследовании дела, выразившемся в том, что были вызваны не все свидетели, опрошенные в ходе доследственной проверки, ни подсудимая, ни её защитник по окончании предварительного следствия ходатайств о вызове свидетелей не заявляли. Нарушений прав подсудимой на защиту допущено не было, поскольку все свидетели, заявленные стороной защиты, были вызваны в судебное заседание и допрошены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартиру ФИО1 не заходила, пришла только с целью поговорить с мужем об оказании помощи по хозяйству, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Х. и М., которые пояснили, что разрешения проходить ФИО1 в квартиру они не давали, проникнув в квартиру, ФИО1 стала конфликтовать с К.1, при этом никаких просьб Х. о помощи по хозяйству не высказывала. 

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, необходимо признать доказательствами по делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ данные объяснения не являются и не могут являться доказательствами по уголовному делу. Постановление от 16.11.2017 года в судебном заседании не исследовалось, ходатайств об его исследовании заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы факт того, что несколько свидетелей по уголовному делу являются сотрудниками полиции, не имеет какого-либо отношения к существу уголовного дела, данные свидетели со стороны государственного обвинения полностью соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ.

Какого-либо правового значения факт написания К.1 заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности спустя две недели после произошедшего не имеет, срок привлечения к уголовной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Л., сдавший квартиру К.1, никаких претензий по поводу незаконного проникновения не имеет, не является доказательством отсутствия вины ФИО1, поскольку К.1 снимала данную квартиру у Л. по устному договору, делала там ремонт для дальнейшего проживания, следовательно, данная квартира являлась жилищем К.1, она законно и обоснованно признана потерпевшей по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель М. не присутствовала 06.11.2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, опровергаются показаниями потерпевшей К.1, свидетелей Х., Д., К.4 Дата допроса свидетеля М. не является доказательством её отсутствия в квартире.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 также указала на то, что судья Суворова С.С. должна была заявить себе самоотвод, так как по её предположению свекровь судьи проживает со свидетелем обвинения Л., вследствие чего судья является заинтересованным лицом. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имеется, судья Суворова С.С. самоотвод не заявляла, ходатайств об отводе судьи Суворовой С.С. в судебном заседании первой инстанции со стороны защиты заявлено не было, дело рассмотрено законным составом суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену или изменение приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Судом первой инстанции мотивированно сделан вывод о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 09 апреля 2018 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Частикова