УИД 56RS0044-01-2024-000913-61

№ 1-18/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой М.А., 

при секретаре Шариповой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – Жданова А.Р.,

потерпевшего Ф.И.О75

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рассохи А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с дд.мм.гг., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём незаконного проникновения в ... в ... городского округа ..., являющуюся жилищем Ф.И.О13 похитил имущество, принадлежащее последнему на общую сумму 24051 рубль 66 копеек. 

Так, в дневное время дд.мм.гг., ФИО1, находясь в ... в ... городского округа ..., сформировал свой корыстный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ф.И.О13., путем незаконного проникновения в жилище последнего и причинения значительного имущественного ущерба. Далее, в вечернее время дд.мм.гг., ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и причинения значительного ущерба гражданину, находясь в ... в ... городского округа ..., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь и вопреки воли собственника, незаконно проник в ... указанного дома, являющуюся жилищем Ф.И.О13 из которой тайно похитил стиральную машину марки «Hi» («Хай») модели «WM6HIOAE1W» («Даболйуэм 6 хай ОАE 1Даболйу), стоимостью 7 796 рублей, с которой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению. 

После чего, ФИО1, в вечернее время дд.мм.гг., продолжая свои преступные действия, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищения имущества из жилища Ф.И.О18 и причинения значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в ... в ... городского округа ..., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь и вопреки воли собственника, незаконно проник в ... указанного дома, являющуюся жилищем Ф.И.О19 из которой тайно похитил простынь размером 2,0 * 1,7 м, стоимостью 209 рублей 20 копеек; простынь размером 2,0 * 1,4 м, стоимостью 152 рубля 80 копеек; простынь размером 1,75 * 1,5 м, стоимостью 150 рублей 40 копеек; простынь размером 1,75 * 1,75 м, стоимостью 146 рубля 80 копеек; 2 пододеяльника размером 1,9 * 1,4 м, стоимостью 563 рубля 20 копеек; 2 полотенца размером 0,7 * 1,2 м, стоимостью 288 рублей; 3 наволочки размером 0,7 * 0,7 м, стоимостью 222 рубля; плед размером 1,9 * 1,5 м, стоимостью 316 рублей 80 копеек; плед размером 2,1 * 2,1, стоимостью 316 рублей; телевизор марки «ERISSON» («Эриссон») модели «32LEN60» («32Лэн60»), стоимостью 6265 рублей; телевизионную приставку марки «HD YASIN DVB – T2» («Эйчди Йа Син ДВБ – Т32», стоимостью 483 рубля 60 копеек; подставку для телевизора, стоимостью 581 рубль; гирлянду «Roind Plastic Bilbs 600LED» («Роунд Пластик билбс 600ЛЭД»), размером 3*3 метра, стоимостью 271 рубль 60 копеек; массажную подушку фирмы «Massage Pillow» («Массаж пиллоу») в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 460 рублей 60 копеек; компьютерную колонку марки «DEXP» («Дексп») модели «R400» («Эр400»), стоимостью 888 рублей 16 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Далее ФИО1, в вечернее время дд.мм.гг., продолжая свои преступные действия, в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищения имущества из жилища Ф.И.О20 и причинения значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в ... в ... городского округа ..., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь и вопреки воли собственника, незаконно проник в ... указанного дома, являющуюся жилищем Ф.И.О21 из которой тайно похитил пылесос марки «Samsung» («Самсунг») модели «Vc-7114H, VS-7114 HNS» (ВиСи-7114Эйч, ВиСи-7114 ЭйчЭнЭс») в комплекте со шлангом и щетками, стоимостью 1867 рублей 50 копеек; колонки марки «MIRAG» («Мираж») модели «PF-4831» («Пиф-4831»), стоимостью 504 рубля, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

После этого, ФИО1, в один из дней, в период с дд.мм.гг., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищения имущества из жилища Ф.И.О22 и причинения значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в ... в ... городского округа ..., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь и вопреки воли собственника, незаконно проник в ... указанного дома, являющуюся жилищем Ф.И.О23., из которой тайно похитил тонометр марки «B.Well» («БИ Вэлл») модели «PRO – 35M» («Про – 35Эм), стоимостью 1666 рублей; радиоприемник марки «X-BASS» («Икс Басс») модели «RS-2400» («ЭрЭс-2400»), стоимостью 903 рубля, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф.И.О24. причинён имущественный ущерб на общую сумму 24051 рубль 66 копеек, который с учётом его материального положения, является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им ходе предварительного следствия (л.д. 31-36, 49-52 Т.2), согласно которым с 2020 года он проживает на втором этаже в ... двухэтажного четырёх квартирного дома, расположенного по адресу: ..., Ясненский городской округ, .... На первом этаже в ... длительное время проживали Ф.И.О25 и его отчим Ф.И.О13 дд.мм.гг. ФИО1 стало известно о том, что Ф.И.О26 госпитализировали в больницу в ..., в квартире оставался проживать Ф.И.О13, которого дд.мм.гг. тоже госпитализировали в больницу .... В этот период времени дверь в их квартиру была не заперта, так как замок был сломан и отсутствовала замочная скважина. Периодически ФИО1 заходил в их квартиру и прикрывал дверь. В кухонной комнате было разбито окно, по какой причине, ему не известно. дд.мм.гг. по поручению руководителя территориального отдела «Еленовский» Ф.И.О13, он заходил в квартиру Ф.И.О27. с целью отыскать документы Ф.И.О13, так как их в срочном порядке необходимо было предоставить в ГБУЗ ВТМБ .... ФИО1 беспрепятственно зашёл в квартиру через незапертую дверь, искал документы, при этом осматривал всё, что имеется в жилом помещении, открывал ящики шкафа. дд.мм.гг. от Ф.И.О13 ему стало известно, о том, что Ф.И.О13 скончался в больнице. дд.мм.гг. Ф.И.О1 приехал в ... по личным делам, а также обратился в ритуальные услуги, чтобы передать документы на Ф.И.О13, заказать табличку с фотографией для покойного. Вернувшись в этот же день домой, у него возник умысел проникнуть в квартиру потерпевшего, чтобы похитить имущество Ф.И.О28. Зная о том, что в квартире никого нет, в вечернее время он зашёл в жилище Ф.И.О29 и, осознав, что все вещи вынести сразу не имеет возможности, решил делать это постепенно. В первую очередь Ф.И.О1 решил похитить крупногабаритные предметы, а именно стиральную машину, которую он с трудом перенёс на второй этаж своей квартиры, дома почистил её. дд.мм.гг. в вечернее время он снова направился в квартиру Ф.И.О30 с целью похитить из зальной комнате 4 простыни, 2 пододеяльника, 2 полотенца, 3 наволочки, 2 пледа, а также телевизор марки «ERISSON» чёрного цвета, приставку телевизионную, подставку от телевизора, гирлянду, массажную электрическую подушку, компьютерную колонку, которые находись на тумбе для телевизора. дд.мм.гг. вечером он спустился в квартиру Ф.И.О31 с целью похитить пылесос марки «SUMSUNG», а также колонки марки «MIRAGE», которые перенёс в свою квартиру. Через несколько дней из квартиры Ф.И.О32 шёл сильный неприятный запах, в связи с чем Ф.И.О1 решил выяснить причину, нашёл пропавшие продукты, вынес мусор. В этот же день ФИО1 вернулся в квартиру Ф.И.О33, где похитил из спальной комнаты тонометр и радиоприёмник. Также он неоднократно заходил в квартиру Ф.И.О34 с целью передачи показаний счётчиков, перекрытия воды на кухне для того, чтобы она не перемерзала, хотел починить разбитое окно в кухонной комнате. В период отсутствия потерпевшего в жилом помещении посторонних лиц на протяжении хищения им имущества, он не видел и никого не слышал. дд.мм.гг. вечером все похищенное имущество из квартиры Ф.И.О35 подсудимый перевёз в принадлежащий ему и его брату Ф.И.О6 гараж на своём автомобиле для того, чтобы его никто не заподозрил в краже. В последующем намеревался использовать украденное и распоряжаться вещами, как своими собственными. Брат в гараж в этот период не ходил, похищенное имущество не видел, перевозить его не помогал. О том, что он на протяжении нескольких дней проникал в квартиру Ф.И.О36 и похищал его имущество, он никому не рассказывал. После возвращения из больницы Ф.И.О37 В.В. обнаружил пропавшее имущество и обратился в полицию. При осмотре места происшествия ФИО1 присутствовал в качестве понятого, давал объяснения о том, что ничего не знает и никого подозрительного в квартире соседа не видел, так как боялся уголовного преследования. В последующем признался в краже из квартиры Ф.И.О38 после чего все похищенные вещи были у него изъяты из гаража, составлен протокол осмотра места происшествия. Конфликтов между ним и Ф.И.О39 не было, долговых обязательств не имеют, совместное хозяйство с ним не ведёт. Какие-либо меры к возврату похищенного имущества он не предпринимал, ничего Ф.И.О40 сразу не рассказал, ему было стыдно за свои поступки. Разрешения входить в свою квартиру и похищать имущество Ф.И.О41. ему не давал. Он извинился за содеянное перед Ф.И.О42 последний его простил. С результатам экспертизы о размере причинённого Ф.И.О43. ущерба согласен. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что имеет доход около 90 тысяч рублей в месяц, в содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждена также показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Ф.И.О44. суду показал, что он является . По адресу ..., Ясненский городской округ, ... он проживал с отчимом Ф.И.О13 На втором этаже, в ..., проживает ФИО2 период с 09 июля по дд.мм.гг. Ф.И.О45 находился в лечебном учреждении. После его отъезда в квартире оставался проживать отчим, который к моменту возвращения потерпевшего скончался, о чём ему сообщил ФИО1 дд.мм.гг. после выписки из больницы Ф.И.О46 приехал домой и увидел, что дверь в квартиру не заперта, имелся беспорядок, часть вещей похищена. В этот же день Ф.И.О47В. обратился в правоохранительные органы по факту кражи имущества из его квартиры. В последующем ему стало известно о том, что к краже имущества из его жилого помещения причастен сосед ФИО1 Стоимость похищенного, определённую оценочной экспертизой, он не оспаривает. Причинённый имущественный ущерб, в частности от похищения стиральной машины, телевизора, телевизионной приставки считает для себя значительным, поскольку его доход составляет пенсия ... в размере 10000 рублей, которой хватает на оплату коммунальных услуг и питание. Иного дохода потерпевший не имеет. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращено похищенное имущество. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет, принял извинения от подсудимого, которого просит строго не наказывать. Принесённые извинения считает для себя достаточными в качестве заглаживания причиненного вреда. После произошедшего ФИО1 помогал ему вставить разбитое стекло, загружать и заносить возвращённые вещи, неоднократно привозил его в г. Ясный в ходе предварительного следствия и для участия в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф.И.О13 (л.д. 97-101 т. 1), согласно которым, что она проживает в ... и работает руководителем территориального отдела «Еленовский». В их селе проживает Ф.И.О48., который после смерти матери проживал с отчимом Ф.И.О8 в двухэтажном четырёх квартирном доме, расположенном по адресу: ..., Ясненский городской округ, .... В данном доме уже длительное время проживали только Ф.И.О49., его отчим в ... на первом этаже, а ФИО2 ... на втором этаже, остальные две квартиры пустуют. После смерти матери Ф.И.О50. находился в депрессии, в связи с ухудшением его состояния убыл на лечение в ... и находился там с июля по сентябрь дд.мм.гг.. дд.мм.гг. Ф.И.О8 скончался. После того, как Ф.И.О51 забрали на лечение, к ней приходил Ф.И.О8 и спрашивал, что делать, так как дверь их квартиры была закрыта, потому что ключ был только у Ф.И.О52 в одном экземпляре. Ф.И.О13 предложила Ф.И.О8 обратиться к мастеру. Каким образом он в последующем зашёл к себе в квартиру, ей не известно. В период отсутствия потерпевшего в квартире и после смерти его отчима, свидетель к ним не заходила. О том, что квартира Ф.И.О53 оставалась открытой на протяжении длительного времени, а также том, что выбито окно в их кухонной комнате она сообщала родственникам Ф.И.О54, которые по приезду в ... должны были решить данную проблему. В её должностные обязанности не входит обеспечение сохранности жилища собственников. Как руководитель территориального отдела «Еленовский» дд.мм.гг. она давала поручение ФИО1 зайти в квартиру Ф.И.О55. для того, чтобы найти документы Ф.И.О8, необходимые для оформления в ГБУЗ «ВТМБ». В сентябре 2024 года к Ф.И.О13 обратились сотрудники полиции и пригласили участвовать в осмотре места происшествия по факту кражи имущества из квартиры Ф.И.О56 вторым понятым был ФИО1, который на тот момент ничего о хищении им имущества Ф.И.О57. сотрудникам полиции не сообщил, а лишь пояснил, что ничего странного за вышеуказанный период не видел и не слышал. 

В последующем ей стало известно, что хищение имущества из квартиры Ф.И.О58. совершил ФИО1 которого она, как жителя ..., может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, коммуникабельного человека, ранее не совершавшего таких поступков. 

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя Ф.И.О13 сообщила аналогичные ранее оглашенным показаниям сведения. 

Свидетель Ф.И.О13 в судебном заседании показала, что является следователем следственного отдела МО МВД России «Ясненский». дд.мм.гг. ей осуществлялся осмотр места происшествия в квартире Ф.И.О59 в .... В качестве понятых участвовали Ф.И.О13 и ФИО1 В ходе осмотра были изъяты следы папиллярных линий и следы обуви. На следующий день была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества Ф.И.О60. и проведён осмотр в принадлежащей ему хозяйственной постройке, где были обнаружено похищенное имущество. Повторно осмотр в квартире потерпевшего Ф.И.О61 не проводился.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что с участием ФИО1 произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной в 30 метрах от ... в ... городского округа ..., откуда изъято похищенное у Ф.И.О62. имущество, а именно: гирлянда, тонометр, 2 колонки «Мираж», колонка «Дексп», радиоприёмник, пылесос «Самсунг», инструкция от пылесоса, стиральная машина, шланг от стиральной машины, массажная подушка, плазменный телевизор, подставка под телевизор, телевизионная приставка, постельные принадлежности, 4 простыни, 2 пододеяльника, 3 наволочки, 2 пледа. (т. 1 л.д. 37-44).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия в хозяйственной постройке, расположенной в 30 метрах от ... в ... городского округа ..., похищенное у Ф.И.О63 имущество, а именно: гирлянда, тонометр, 2 колонки «Мираж», колонка «Дексп», радиоприёмник, пылесос «Самсунг», инструкция от пылесоса, стиральная машина, шланг от стиральной машины, массажная подушка, плазменный телевизор, подставка под телевизор, телевизионная приставка, постельные принадлежности, 4 простыни, 2 пододеяльника, 3 наволочки, 2 пледа, осмотрено с участием потерпевшего ФИО3, протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 223-242).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гг. в качестве вещественных доказательств признаны: гирлянда «Round Plastic Bulbs 600 LED» 3м. x 3м. (штора); тонометр марки «B.Well», модели «PRO - 35 M» с зарядным устройством; массажная подушка электрическая с зарядным устройством, модель изделия «Мassage Pillow»; колонку марки «Mirage», модели «PF_4831» в количестве 2 пар; компьютерная колонка марки «DEXP», модели «R 400»; радиоприёмник «Х-BASS», модели «RS-2400»; пылесос марки «SUMSUNG», модели «VC – 7114H, VC-7114 HNS» со шлангом и с щётками; стиральная машинка марки «HI», модели «WM6HIOAE1W» со шлангом от стиральной машинки; телевизор плазмы марки «ERISSON», модели «32 LEN 60»; приставка телевизионная марки, модели «HD YASIN DVB –T2»; подставка от телевизора; 4 простыни размерами 200 см. х 170 см., 200 см. х 140 см., 175 см. х 150 см., 175 см. х 175 см., 2 пододеяльника размерами 190 см. х 140 см., 2 полотенца размерами 70 см. х 120 см., 3 наволочки размерами 70 см. х 70 см., 2 пледа размерами 190 см. х 150 см. и 210 см. х 210 см. (т. 1 л.д. 243-244).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. и иллюстрационной таблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Рассохи А.С. произведен осмотр свидетельства о регистрации № № на имя ФИО1, транспортного средства (т. 1 л.д. 164-171).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от дд.мм.гг. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: свидетельство о регистрации № № на имя ФИО1, транспортное средство (т. 1 л.д. 172).

У подозреваемого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту, что подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 112-114).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гг., на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гг., у потерпевшего ФИО4 изъяты образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 110-111).

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гг. и фототаблицы к нему следует, что осмотрены: четыре отрезка липкой ленты типа «скотч», дактилоскопические карты на имя ФИО5 О64 (т. 2 л.д. 1-4).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гг. четыре отрезка липкой ленты типа «скотч», дактилоскопические карты на имя ФИО5 О65 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта №Э/51 от дд.мм.гг. на представленных отрезках липкой ленты типа «скотч» № (35*40), № (50*43), № (31*45), № (74*40), имеются следы папиллярных линий пригодные для идентификации. 

След № пальца руки размером 14*28 мм перекопированный соответственно на отрезок липкой ленты типа «скотч» № размером 31*45 оставлен среднем пальцем правой руки Еврейского А.П; след № участка ладони размером 67*30 мм перекопированный на отрезок липкой ленты типа «скотч» № размером 74*40 мм оставлен ладонью правой руки ФИО4; следы №-№ на отрезках липкой ленты типа «скотч» №, № не принадлежат ни ФИО1, ни Ф.И.О66., (т. 1 л.д. 121-130).

Заключением оценочной экспертизы №дд.мм.гг. от дд.мм.гг. определена рыночная стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 180-220).

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и иллюстрационную таблицу к нему суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ст. 60 УПК РФ при проведении осмотра в качестве понятого участвовал ФИО1 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым, он в течение нескольких дней, проникая в жилище потерпевшего Ф.И.О67. похитил принадлежащее ему имущество, распоряжаясь похищенными предметами в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.О68В., согласно которым по возвращении из больницы домой, он обнаружил хищение имущества, о чём сообщил в полицию. Из показаний свидетеля Ф.И.О13, следует, что она просила ФИО1 зайти в квартиру Ф.И.О69 чтобы забрать документы Ф.И.О13 и передать их в больницу. ФИО1 вместе с ней участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и ничего о хищении имущества не сообщал. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что имущество из квартиры Ф.И.О70 похитил ФИО1 Свидетель Ф.И.О13 также подтвердила, что ФИО1 участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в квартире Ф.И.О71., при этом в последующем была установлена его причастность к совершению хищения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и письменными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертизы и иными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Оснований, позволяющих признать заключение оценочной экспертизы, полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными установленные в нём обстоятельства, не имеется, поскольку оно согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается.

Сообщённый в ходе предварительного расследования ФИО1 способ проникновения в квартиру полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба собственнику и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества, совершённое ФИО1, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Квалифицирующие признаки хищения «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что в квартиру потерпевшего ФИО1 проник тайно, без ведома проживающего там Ф.И.О72. С учётом материального положения потерпевшего, являющегося инвалидом и имеющего доход в виде пенсии, причинённый хищением ущерб является для него значительным.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет заболевание, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно как дисциплинированный и ответственный работник, дополнительно работает водителем погрузчика в карьере и водителем такси, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и руководителем территориального отдела «Еленовский» характеризуется положительно, как коммуникабельный, вежливый, трудолюбивый, отзывчивый и уравновешенный человек. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состоявшего в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении указанным органам информации об обстоятельствах преступления, до того им неизвестную, указании времени и способа хищения имущества, указании места хранения похищенного; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в оказании помощи в погрузке и разгрузке похищенного имущества при возвращении его потерпевшему, проведении ремонта окна в кухонной комнате, предоставлении телевизора и телевизионной приставки, доставки потерпевшего к следователю и в суд, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительно характеризующие данные, поведение подсудимого после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая имущественное и семейное положение ФИО1, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против собственности гражданина, тяжких последствий для потерпевшего не наступило, подсудимый добровольно принял меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему ФИО4, при наличии установленных судом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая необходимым изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения виновного лица и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание те же обстоятельства, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет, если придёт к выводу, что немедленная его уплата является для подсудимого невозможной.

Оценивая размер дохода ФИО1, который составляет 90000 рублей, наличие постоянного места работы, дополнительного заработка, отсутствие иждивенцев, суд считает возможным назначить подсудимому штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Оренбургской области УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН – 

<

***> КПП – 561001001 ОКТМО – 53701000 Лицевой счет – 

<

***> Р/счет – 

<

***> Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК – 015354008 Счет – 40102810545370000045, УИН – 18855624010480001164. Штрафы по уголовным делам. 

Вещественные доказательства по делу: 

- гирлянда «Round Plastic Bulbs 600 LED» 3м. x 3м. (штора); тонометр марки «B.Well», модели «PRO - 35 M» с зарядным устройством; массажная подушка электрическая с зарядным устройством, модель изделия «Мassage Pillow»; колонку марки «Mirage», модели «PF_4831» в количестве 2 пар; компьютерная колонка марки «DEXP», модели «R 400»; радиоприемник «Х-BASS», модели «RS-2400»; пылесос марки «SUMSUNG», модели «VC – 7114H, VC-7114 HNS» со шлангом и с щётками; стиральная машинка марки «HI», модели «WM6HIOAE1W» со шлангом от стиральной машинки; телевизор плазмы марки «ERISSON», модели «32 LEN 60»; приставка телевизионная марки, модели «HD YASIN DVB –T2»; подставка от телевизора; 4 простыни размерами 200см. х 170см., 200см. х 140см., 175см. х 150 см., 175см. х 175см., 2 пододеяльника размерами 190см. х 140см., 2 полотенца размерами 70см. х 120см., 3 наволочки размерами 70см. х 70см., 2 пледа размерами 190см. х 150см. и 210см. х 210см., оставить в собственности потерпевшего Ф.И.О73

- свидетельство о регистрации № № на имя ФИО1, транспортное средство , оставить в собственности подсудимого ФИО1; 

- четыре отрезка липкой ленты типа «скотч», дактилоскопические карты на имя ФИО5 О74, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Стрельцова