Судья Р.Ш. Касимуллин УИД 16RS0042-02-2021-003588-28 

Дело № 12-556/2021 

Дело № 77-712/2021

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2, оспаривая факт совершения ею административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО2, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Из материалов дела следует, что в 14 часов 35 минут 3 января 2021 года напротив дома № 75Г по проспекту Мира города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, «Тойота Марк» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и «Шкода» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4. 

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пункта 2.5 Правил, будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию в нарушение пункта 2.5 Правил не выполнила возложенные на неё обязанности. 

С выводами должностных лиц и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях (л.д.5,6), показаниями ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе её объяснениями, из которых следует, что она, уезжая с места дорожно-транспортного происшествия в зеркало заднего вида, видела как «Тойота Марк» государственный регистрационный знак .... совершил столкновение с другим автомобилем. 

Вместе с тем объяснения ФИО2 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в части того, что она, будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнила возложенные на неё пунктом 2.5 Правил обязанности. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, является не состоятельным. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). 

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из изложенного ссылка в жалобе на то, что столкновения автомобиля заявителя с автомашинами «Тойота» и «Шкода» не было, не может повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку причастность её к дорожно-транспортному происшествию и её осведомлённость о нём объективно подтверждается представленной по делу совокупностью доказательств. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии его участника ФИО3, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО2 и на квалификацию её действий он не влияет. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО2 не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья