Дело № 2-1407/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

14 июля 2017 года

гражданское дело по иску АО страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО страховая компания «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2016 года между ЗАО СК «Сибирский Спас» и М. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по условиям которого было застраховано транспортное средство марки №

03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством №, принадлежащий на праве собственности С., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и № под управлением М., принадлежащий на праве собственности П.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД, кроме того на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

09 февраля 2016 года в АО страховую компанию «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший П.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>

АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

15 марта 2017 года истец направил ответчику претензию о возмещении 

<

данные изъяты>. по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ истцу не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 63 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 090 руб.

Представитель истца - АО СК «Сибирский Спас» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 61).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – АО СК «Сибирский Спас». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года в 16 час. 30 мин. на авто дороге г. Междуреченск – ш. Распадская 7 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО1, № под управлением М., принадлежащий на праве собственности П. (л.д. 16).

Ответчик ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем №, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем № под управлением М. (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован (л.д. 15). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия по страховому полису № по риску «Ущерб в результате ДТП» в АО СК «Сибирский Спас», получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра № от 09 февраля 2017 года (л.д. 31-33).

09 февраля 2017 года АО СК «Сибирский Спас» П. было выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс» (л.д. 34). 

Судом установлено, что ООО «СибАвтоЭкс» 09 февраля 2017 года был составлен акт № осмотра транспортного средства №, принадлежащего П. (л.д. 38-39).

Из заключения № ООО «СибАвтоЭкс» о стоимости ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и округления, составила 63 000 руб. (л.д. 40-47).

15 марта 2017 года АО СК «Сибирский Спас» направляло ответчику ФИО1 претензию (л.д. 7,8,9), на которую ответа не поступило. 

В соответствии с условиями договора страхования АО СК «Сибирский Спас» произвело П. страховую выплату за ремонт автомобиля (л.д. 6) на основании распоряжения (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Сибирский Спас» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО СК «Сибирский Спас», также исходя из того, что материалами дела подтверждены факт оплаты истцом - АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред – ответчика ФИО1, а также причинно-следственную связь между этими действиями и убытками истца - АО СК «Сибирский Спас».

Поскольку к страховщику – АО СК «Сибирский Спас», выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО СК «Сибирский Спас» ущерб в размере 63 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 2 090 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 63 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 090 рублей, всего: 65 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 14 июля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит