Судья Барчо Р.А. Дело № 22-620/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 августа 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора – Чуяко Т.М.,

представителя потерпевшей Агаджанян ФИО9 – адвоката ФИО2 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО11 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказать,

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, мнение прокурора – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней и полагавшего необходимым постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средством сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменен. Срок наказания ФИО1 снижен до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средством сроком на 2 года.

Кассационным определением кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката осужденного ФИО1 - ФИО6 без удовлетворения.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГг., конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея по месту содержания осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел мнение администрации КП-3, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении ввиду положительной характеристики в период отбывания наказания, правомерного поведения осужденного, раскаяния осужденного в содеянном, добросовестного отношения к обязанностям в период отбывания наказания, уважительного отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, а также наличия двух поощрений. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку осужденный не раскаялся и не проявил сочувствия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.

За все время отбывания наказания режимные требования и правила внутреннего распорядка осужденный нарушал 1 раз, при этом им получено 2 поощрения в виде благодарности, он трудоустроен в КП-3 в должности грузчика, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на рабочем месте характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, гражданский иск по приговору не заявлен, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

Суд, проанализировав совокупность представленных сведений и данных о личности осужденного ФИО1, его поведения в период отбывания наказания, с учетом мнений администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вопреки мнению осужденного, позиция администрации учреждения, прокурора и потерпевшего, исходя из требований закона, подлежат учету при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, однако суд при принятии решения не связан мнением участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии оснований для применения в отношении него условно-досрочного освобождения ввиду положительной характеристики в период отбывания наказания, его правомерного поведения, являются неубедительными поскольку сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, его примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для его условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного, на что прямо указано в постановлении, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

При этом, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Осужденным ФИО1 никаких мер к заглаживанию причиненного совершенным преступлением вреда не предпринято, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения дела, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Следует отметить, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Делок