№ 7 - 4473/2025

№ 12 - 1412/2025 Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 5 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Стрепетова А.С., в защиту интересов ФИО1, на постановление № 011014037/2025 временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 9 октября 2025 года и решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 011014037/2025 временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до 48 часов.

Решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.10.2025 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №011014037/2025 от 09.10.2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Стрепетов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения. Процессуальные документы составлены с нарушением процессуальных и материальных норм: в протоколе об административном правонарушении не верно и не полностью описано событие административного правонарушения, при вынесении постановления не установлены дата, место и время события, отсутствовал переводчик, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении лица, не установлен работодатель. Кроме того, фактически проверка проведена в отношении юридического лица.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно сведениям из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 14.10.2025 выдворена за пределы Российской Федерации.

Защитник Стрепетов А.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела, следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 08.10.2025 года в 20 часов 16 минут сотрудниками УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург в ходе проверки по адресу: 

<

адрес>, в точке общественного питания с фирменным названием «

<

...>», был выявлен гражданин 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «кассира» в интересах 

<

...>, (ИНН №...), а именно, вышеуказанный иностранный гражданин, находясь в рабочей форме одежды в кухонном помещении точки общественного питания с фирменным названием «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ведет административно-хозяйственную деятельность 

<

...>, осуществлял деятельность в качестве кассира имея действующий патент серии №... на работу по профессии «подсобный рабочий», и не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, ввиду трудовой деятельности) по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно: кассир, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом № 011014037 от 08.10.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; объяснениями ФИО1; копией патента серии №..., выданный 26.11.2024 года, территория действия Санкт-Петербург, профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) «подсобный рабочий»; материалами фотофиксации; распоряжением № 90 от 01.10.2025 года; записью КУСП № 11915 от 08.10.2025 года; соглашением о передачи прав и обязанностей по Договору аренды нежилого помещения № №... от 19.08.2024 года от 15.07.2025 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 08.10.2025 года; и иными доказательствами.

Все полученные и представленные в материалы дела доказательства последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и виновность последнего в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 являясь иностранным гражданином, в кухонном помещении точки общественного питания с фирменным названием «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ведет административно-хозяйственную деятельность 

<

...>, осуществлял деятельность в качестве кассира имея действующий патент на работу серии №... по профессии «подсобный рабочий», и не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, ввиду трудовой деятельности) по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно: кассир.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой согласился судья районного суда. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона № 115-ФЗ, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки в точке общественного питания с фирменным названием «

<

...>» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона № 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Пункт 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ закрепляет, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (п. 3 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ).

По настоящему делу сотрудниками полиции проверка проведена не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а по факту проверки наличия возможных нарушений миграционного законодательства на территории помещения, в котором иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, по рассматриваемому делу была проведена проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Следовательно, ФИО1 не относится к лицам, права и обязанности которых регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал фактическое осуществление трудовой деятельности в качестве кассира в точке общественного питания с фирменным названием «

<

...>» расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. При этом, при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела принимал участие переводчик с таджикского языка ФИО3, который был предупрежден должностным лицом об административном ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела оформленного в письменной форме трудового договора не имеет правового значения для квалификации действий иностранного гражданина и не влияет на правильность вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ с нарушением установленного законом порядка.

При этом, установление конкретного лица (юридического либо физического) у которого осуществлял незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные защитником доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, судьей районного суда должным образом оценены, надлежащая правовая оценка доводов защитника приведена в решении.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют с требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 011014037/2025 временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 9 октября 2025 года и решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов