РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 21 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2018 по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, просит признать условия кредитного договора недействительными, возвратить уплаченную комиссию в сумме 45 000 рублей, неустойку 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключён кредитный договор №№ на сумму 446 800 руб. 00 коп., из которых 400 000 руб., доступная для обналичивания сумма кредитных средств; 44 100 руб. сумма за подключение пакета банковских услуг «РКО_Плюс»; 900 руб. – за подключение пакета банковских услуг «Забота о близких». Полагает, что удержание комиссий произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ей были навязаны дополнительные услуги. Анкета-заявление разработана таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность проставить согласие или отказ от дополнительных услуг. Кроме того, при заключении договора комплексного банковского обслуживания, с тарифами банка ознакомлена не была, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть сумму, оплаченную за предоставление пакетов банковских услуг «Забота о близких» и «РКО_Плюс». Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Просит признать условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 45 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст.13, 28 Закона «О защите прав потребителя», считает, что за нарушение её прав как потребителя с ПАО «УБРиР» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 900 руб., подлежащая снижению до 45 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. С исковым заявлением представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО КБ «УБРиР» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ При заключении договора права истца как потребителя, нарушены не были. С условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», ФИО1 ознакомлена, была с ними согласна, приняла и поставила свою подпись. При подписании договора несогласия с условиями предоставляемого банком кредита истец не выразила. Также, своей подписью подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Стоимость пакета банковских услуг была оплачена ФИО1 за счёт кредитных средств, поэтому, она обязана уплачивать проценты на данную сумму. Относительно требований о взыскании неустойки, указала, что на правоотношения по кредитованию, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст.28,29,30 Закона «О защите прав потребителей», при разрешении споров по исполнению договоров кредитования не подлежат применению. Заявленные требования о компенсации морального вреда и штрафа, как производные от первоначальных, удовлетворению также не подлежат. Прав истца банк не нарушал. В случае удовлетворения требований просила о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Суд, учитывая письменные доводы истца и ответчика, доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (абз."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ).

В силу п.19 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, что входящие в состав пакета услуги самостоятельными банковскими услугами не являются, так как связаны с обслуживанием кредита. Истец не был проинформирован о стоимости каждой из услуг, возможности выбора или отказа от них.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» на основании анкеты-заявления №.2 заключено кредитное соглашение NКD99338000002142, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 446 800 руб. на срок 84 месяца по ставке 29,9% годовых, при возможности установления ставки - 27% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В Анкете-заявлении №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 просила банк о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя услуги: 

-подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк» - 1,00 рубль;

-перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой «Пин-кода» - 420 рублей;

-«СМС-банк» - 479 рублей;

- предоставление услуг «РКО-Плюс» - 44 100 рублей. 

Итого на сумму 45 000 рублей.

Из содержания анкеты-заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном договоре, равно как и в заявлении о предоставлении кредита, представленном стороной ответчика, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с тарифами банка, так как последние опровергаются содержанием анкеты-заявления и заявления на получение кредита, согласно которых, истец ознакомлена со всеми тарифами банка, равно Общими условиями договора потребительского кредита, которые размещены в местах общего доступа клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru., что соответствует требованиям п.22 ч.4 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 45 000 рублей. 

Истец ФИО1 была согласна с тем, что плата за предоставление услуг в рамках пакета согласно Анкете-заявлению составляет 45 000 рублей и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Доказательствами по делу, а именно выпиской по счету, подтверждается, что ФИО1 уплатила банку сумму 45 000 рублей, указанное стороной ответчика не оспаривается. 

При этом истец не оспаривает, что данная сумма была предоставлена ей банком, а не являлась ее личными деньгами, в связи с чем она обязана платить проценты за пользование, в том числе, с этой суммы.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без предоставления дополнительных услуг.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет, а также заемщик не могла не видеть, что включенные в пакет услуги носят заявительный характер.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст.ст.5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких» ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что навязанности условий по предоставлению истцу пакета "Забота о близких" не доказано, данные условия не могут быть признаны ничтожными с учетом ст.ст.167, 168 ГК РФ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердила, что получила дополнительную банковскую карту и конверт с ПИН-кодом, ей представлен доступ к системе Интернет-Банк и конверт с ПИН-кодом, она ознакомлен и получила Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 45 000 рублей не имеется. 

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131,151 ГПК РФ). 

Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. 

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В исковом заявлении на какие-либо иные основания заявленных требований истец не ссылалась.

Согласно текста претензии, представленной в материалы дела, в последней ФИО1 ссылалась исключительно на нарушение действующего законодательства в части установления комиссии, навязывание услуги, нарушение п.2 ст.16 Закона о защите права потребителей, просила вернуть ей комиссию за выдачу кредита в размере 45 000 рублей.

Таким образом, суд, разрешая иск, не имеет возможности применить к спорным правоотношениям иные обстоятельства, за исключением как указанных в иске, так и в претензии, так как в противном случае выйдет за пределы заявленных исковых требований, которые ФИО1 не указывались.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то необходимо отметить следующее.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной Банком стоимости пакета услуг "Защита о близких" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК Российской Федерации. 

Включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения ГК Российской Федерации.

Поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа – 50% от взысканной суммы, носят производный характер от основного требования, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В иске ФИО1 следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 26.02.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова