Дело №2-786/2019

УИД 23RS0058-01-2019-000760-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Антропове В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 200488 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Мебельщик» был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 26 сентября 2016 г. Согласно условий договора, ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом в первом квартале 2018 года и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру.

В соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.4 указанного Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ответчик обязался окончить строительство в 1 квартале 2018 года, то есть до 01.04.2018 г. Далее в течение двух месяцев после окончания строительства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, то есть после 01.06.2018 г. ( п.3.4) передать квартиру по акту приема-передачи в течении 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию., то есть до 01 августа 208 года. Однако до настоящего времени ответчик квартиру не передал. 

Стоимость объекта определена в Договоре от 26.09.2016 года и составила 2021050 рублей. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартиры) истец исполнил в полном объеме.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче оплаченного объекта долевого строительства, тем самым нарушил условия Договора и положения Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. 

В декабре 2018 г. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края была осуществлена проверка ответчика-ООО «Мебельщик», по вопросу исполнения застройщиком требований законодательства об участии в долевом строительстве при строительстве объекта:«Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, р-н 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 5. По результатам проверки, Департамент выявил нарушение норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно ООО «Мебельщик» не направило участникам долевого строительства письменные уведомления о невозможности завершения строительства дома N 1 и дома N 6 объекта в предусмотренный договорами участия в долевом строительстве в срок и предложения об изменении в договорах участия в долевом строительстве срока окончания строительства указанных домов. В отношении ООО «Мебельщик» департаментом вынесено предписание по устранению вышеуказанных нарушений. Информация по результатам проверки застройщика-ООО «Мебельщик» направлена в правоохранительные органы.

Согласно условий договора, а также в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец указывает, что в соответствии с неисполнением Договора ответчик (Застройщик) обязан выплатить ФИО1 как участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 200488 рублей 17 копеек за просрочку передачи объекта долевого строительства на 192 дня с 01.08.2018 г. по 09.02.2019 года на момент обращения в суд.

Истец направлял ответчику претензию с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования ООО «Мебельщик» не были исполнены добровольно. Действиями ответчика по не предоставлению квартиры в срок установленный договором, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Так же истец указывает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 25000 рублей и которую просит взыскать с ООО «Мебельщик» согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дополнил требовании в части взыскания неустойки в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства передачи объекта долевого строительства, исходя из 1 044 рубля 20 копеек в день, на основании расчета представленного в уточненном исковом заявлении. Также представил заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что действительно, между ООО "Мебельщик" и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Сочи, поселок 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, 5. 20.07.2018 года Застройщик обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 г. в выдаче такого разрешения было отказано. Отказ Администрации был обжалован в Хостинском районом районном суде г. Сочи, решением от 15.10.2018 г. в исковых требованиях было отказано, но 20.12.2018 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым требования к Администрации г. Сочи были удовлетворены. 29.12.2018 г. ответчик обратился в Администрацию г. Сочи за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение было выдано только 12.02.2019г. В дальнейшем 18.02.2019 г. ответчик обратился в территориальный орган Росреестра с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет, срок исполнения которого составлял до 28.02.2019 г., однако данные действия были выполнены лишь 08 и 12 апреля 2019г. соответственно. Тем самым ответчик считает, что его вина в нарушении прав истца отсутствует, поскольку объект не был своевременно введен в эксплуатацию и предмет договора не передан истцу из-за незаконных действий администрации г. Сочи. Таким образом, Ответчик своевременно предпринимал все меры для получения разрешения на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию. Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, так как после уведомления кредитора о готовности застройщика передать ему квартиру, он не получает квартиру по акту передачи. Так же ответчик считает, что истцом размер морального вреда не доказан, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае признания требований истца обоснованными ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и размер штрафа до минимально разумных пределов.

Представитель третьего лица - Департамента по надзору в строительной сфере КК в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил в суд сведений уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд с учетом мнения представителей сторон и положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что 26 сентября 2016 года между ответчиком ООО «Мебельщик» (Застройщик) и истцом ФИО1(Дольщик) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением средств дольщика построить объект - многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 52100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г.Сочи, 

<

адрес> район, п.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,5 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику квартиру №804( условный номер на плане 11), расположенную на 8 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей площадью 24,35 кв.м. Дольщик обязуется уплатить Застройщику, предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по Акту приема-передачи. 

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания строительства –первый квартал 2018 года. Согласно п.3.3 Договора срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - два месяца о дня окончания строительства. Срок передачи Дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию ( п.3.4).

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартира № 804) в размере 2021050 рублей истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени ООО «Мебельщик» не исполнило обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №, а именно жилое помещение в объекте долевого строительства - квартира истцу до настоящего времени не передано.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 закона 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 1 августа 2018 года по 09 февраля 2019 года является законным и обоснованным, данное требование основано как на положениях ст.6 ФЗ-№214, так и на п.5.1 Договора. 

Оснований освобождения от ответственности, предусмотренных разделом 6 Договора от 26,09.2016 года судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Тем самым, суд находит требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства частично обоснованными. 

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истцом представлен суду расчет, согласно которого, в виду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 26.09.2016 года за период с 01.08.2018 года по 09.02.2019 года, дату направления иска в суд, составила в сумме 200488 рублей 17 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает, что до настоящего времени предмет долевого строительства, квартира, истцу по акту приема-передачи не передана. 

При этом доводы представителя ответчика, что истцу направлено уведомление о готовности застройщика передать ему квартиру, однако ФИО1 злоупотребляет правом и не получает квартиру по акту передачи, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом. 

Вместе с тем, представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мебельщик» предпринимало активные действия которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Задержка с вводом здания в эксплуатацию связана, в том числе с действиями Администрации г. Сочи, отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что выше указанная исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением установленных Договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 26.09.2016 года сроков передачи объекта истцу ФИО1 подлежит снижению до 100000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

09.02.2019 года ФИО1 была направлена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования ООО"Мебельщик" не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает при этом, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд учитывает следующее.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что поскольку действиями ответчика, связанными с непредставлением истцу в установленный срок квартиры, были нарушены права ФИО1. как потребителя, с ООО «Мебельшик» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил с ФИО2. договор по возмездному оказанию правовых услуг от 09.02.2019 г. Стоимость юридических услуг согласно п.4.1 Договора определена 40000 рублей, согласно расписке денежные средства получены исполнителем. 

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3 и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец были освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 26 сентября 2016 г. за период с 01.08. 2018 г. по 09.02.2019 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>. в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 22.04.2019 г. 

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.