РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от 10.01.2024г., сроком на десять лет, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 463496 руб. (с 04.02.2024г. по 26.02.2024г.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы 466,04 руб., убытки (демонтаж 4-х колес) в размере 3368 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 19.01.2021г. на основании договора купли-продажи истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA (VIN) №, вариант-комплектация 52-С07, яркого цвета, стоимостью 961900 руб. 

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 тыс.км пробега.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились и устранялись различные производственные недостатки: 

1.Устранение коррозии кузова (заказ-наряд № от 17.01.2024г., в ремонте 2 дня);

2.Дефект повторителя указателя поворота (заказ-наряд № от 30.12.2023г., в ремонте 1 день);

3.Диагностика (заказ-наряд № от 10.11.2022г., в ремонте 1 день);

4.Замена сальника и привода правого (заказ-наряд № от 24.10.2023г., в ремонте 1 день);

5.Замена сайлентблоков задней подвески (заказ-наряд № от 04.12.2023г., в ремонте 1 день);

На данный момент на автомобиле часть дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации (оказывает влияние на безопасность). Также часть дефектов не устранена более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования. 

Дополнительно на автомобиле имеются дефекты: 

-касание капота о фары (не устранено более 45 дней);

-не работает обогрев ветрового стекла (не устранено более 45 дней);

-истирание ЛКП под обивками, ручками, задними фонарями (не устранено более 45 дней);

-не работают ограничители дверей (не устранено более 45 дней);

-коррозия в районе петли капота (не устранено более 45 дней);

-коррозия в районе левой и право петли капота;

-коррозия рамки радиатора (повторное проявление);

-трещины сайлентблоков задней подвески (повторное проявление);

-коррозия в районе левого брызговика (не устранено более 45 дней);

-вибрация вентилятора отопителя (не устранено более 45 дней);

-рывки АККП, вибрация по кузову;

-коррозия в багажном отсеке (не устранено более 45 дней);

-дефект указателя поворота (повторное проявление); 

-шум ступичного подшипника (неоднократность);

-дефект элементов передней и задней подвески;

-коррозия и в иных местах по кузову автомобиля.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать в силу отсутствия технических познаний. 

26.12.2023г. в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, которая была получена ответчиком 25.01.2024г. 

01.02.2024г. автомобиль истца передан ответчику для проверки качества автомобиля. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. На исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не должен нести убытки по демонтажу колес. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. 

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Судом установлено, что 19.01.2021г. на основании договора купли-продажи истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA (VIN) №, вариант-комплектация 52-С07, яркого цвета, стоимостью 961900 руб. 

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 тыс.км пробега.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились и устранялись различные производственные недостатки: 

1.Устранение коррозии кузова (заказ-наряд № от 17.01.2024г., в ремонте 2 дня);

2.Дефект повторителя указателя поворота (заказ-наряд № от 30.12.2023г., в ремонте 1 день);

3.Диагностика (заказ-наряд № от 10.11.2022г., в ремонте 1 день);

4.Замена сальника и привода правого (заказ-наряд № от 24.10.2023г., в ремонте 1 день);

5.Замена сайлентблоков задней подвески (заказ-наряд № от 04.12.2023г., в ремонте 1 день);

На данный момент на автомобиле часть дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации (оказывает влияние на безопасность). Также часть дефектов не устранена более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования. 

Дополнительно на автомобиле имеются дефекты: 

-касание капота о фары (не устранено более 45 дней);

-не работает обогрев ветрового стекла (не устранено более 45 дней);

-истирание ЛКП под обивками, ручками, задними фонарями (не устранено более 45 дней);

-не работают ограничители дверей (не устранено более 45 дней);

-коррозия в районе петли капота (не устранено более 45 дней);

-коррозия в районе левой и право петли капота;

-коррозия рамки радиатора (повторное проявление);

-трещины сайлентблоков задней подвески (повторное проявление);

-коррозия в районе левого брызговика (не устранено более 45 дней);

-вибрация вентилятора отопителя (не устранено более 45 дней);

-рывки АККП, вибрация по кузову;

-коррозия в багажном отсеке (не устранено более 45 дней);

-дефект указателя поворота (повторное проявление); 

-шум ступичного подшипника (неоднократность);

-дефект элементов передней и задней подвески;

-коррозия и в иных местах по кузову автомобиля.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать в силу отсутствия технических познаний. 

26.12.2023г. в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, которая была получена ответчиком 25.01.2024г. 

01.02.2024г. автомобиль истца передан ответчику для проверки качества автомобиля. 

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость автомобиля в размере 961900 рублей, разницу между ценой товара 1144208,15 руб., в общей сумме 2106108,15 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал наличие в автомобиле истца производственных недостатков, обладающих признаками существенности, и как следствие, принятие действий ответчиком по расторжению договора купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в цене товара, считаются исполненными.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 25.01.2024г.

26.02.2024г. требование истца исполнено ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения претензии) по 26.02.2024г. (дата выплаты) (23 дня), составляет 463496 руб., сумму которой он просил взыскать с ответчика. 

С представленным расчетом неустойки суд согласится не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 11.04.2024г. (истечение десятидневного срока после проведения проверки качества товара -01.02.2024г.) по 26.02.2024г. (дата выплаты) и составляет 336977,30 рублей (16 дн. х 21061,08 руб. (1% от 2106108,15 рублей). 

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 20000 рублей (что не ниже ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 1065554,08 рублей (2106108,15 при оплате стоимости товара и разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 20000 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 466,04 рублей, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с демонтажем четырех колес в размере 3368 рублей, несение которых подтверждено документально и сомнений не вызывают. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 3368 рублей, оплаченная истцом за демонтаж четырех колес.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт №, выданный 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 04 копейки, убытки (демонтаж 4-х колес) в размере 3368 рублей, а также штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 48834 рубля 04 копейки. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1201 рубль 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-08

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>