...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.07.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-11/2018

по иску ФИО3

к ФИО4

о взыскании 640 621 рублей в счет возмещение расходов на устранение недостатков товара

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 640 621 рублей в счет возмещение расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza XV, 2014 года выпуска. При внешнем осмотре автомобиля никаких недостатков покупателем обнаружено не было, продавцом на их наличие не указано. Цена сделки составила 1 195 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в мае 2017 года на электронном табло появилось сообщение о необходимости проверить систему безопасности. После диагностики у официального дилера выяснилось, что автомобиль участвовал в ДТП, после которого в нем отсутствуют подушки безопасности и их связь с блоком управления, а вместо них кустарно установлены «обманки». О данных обстоятельствах при совершении сделки купли-продажи продавец покупателю не сообщал. ФИО3 в ДТП на данном автомобиле не попадала. Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и не оговорил недостатки товара, он должен возместить расходы на устранение дефектов товара (л.д. 2-4).

В письменных пояснениях ФИО3 дополнительно указала, что автомобиль Subaru Impreza XV приобрела у ФИО4 для нужд своей семьи. Безопасность автомобиля была важным критерием при покупке, а его эксплуатация без подушек безопасности и исправных ремней данному требованию не отвечает. Про имевшее место ДТП с участием приобретенного автомобиля, а также про его дефекты, продавец при заключении договора в известность покупателя не поставил.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в его удовлетворении отказать. Указал, что согласно судебной экспертизе установить период времени, когда произошло срабатывание системы безопасности автомобиля, не представляется возможным, они могли сработать и после сделки купли-продажи. Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ....В. следует, что ответчик за 7 дней до продажи автомобиля истцу установил системы безопасности в автомобиле. При покупке автомобиля истец претензий к ответчику не имела, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Перед покупкой автомобиля истец не обращалась в автосервис за проверкой систем безопасности, хотя могла это сделать.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассматривается при имеющейся явке согласно статье 167 ГПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил суд учесть, что сторона ответчика намеренно уклоняется от представления суду доказательств в обоснование своей позиции. К приобщенным ответчиком к материалам дела документам - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ год, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. ФИО4 не подтверждено реальное фактическое проведение ремонтных работ, направленных на устранение последствий ДТП, в котором участвовал спорный автомобиль, также как и не доказано, что продавец поставил покупателя в известность о скрытых недостатках товара на дату совершения сделки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о том, что продавцом обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества исполнена должным образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Impreza XV, 2014 года выпуска, г/н №, в соответствии с которым ФИО3 приобрела в собственность указанный автомобиль (л.д.7).

Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 1 195 000 рублей (пункт 4 договора), которые были оплачены покупателем в полном объеме, что следует из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), автомобиль был передан истцу, право собственности на данное транспортное средство перешло ФИО3 с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора) (л.д.7, 9-10).

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что единственным собственником автомобиля Subaru Impreza XV, 2014 года выпуска, г/н №, до заключения купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, являлся ФИО4 (л.д.43-45, 9-10).

Полагая, что недостатки товара (автомобиля) возникли до совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не были оговорены продавцом, хотя являлись скрытыми, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Учитывая, что между сторонами по делу возник спор о наличии повреждений в системе безопасности автомобиля Subaru Impreza XV, 2014 года выпуска, их характере, периоде и причинах возникновения, возможности и стоимости устранения, для всестороннего и полного рассмотрения данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза (л.д.111-114).

По результатам проведения судебной экспертизы поступило заключение ФБУ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на автомобиле Subaru Impreza XV, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак ..., выявлены следующие неисправности системы безопасности: неисправен электронный блок управления подушками безопасности; отсутствует модуль подушки безопасности водителя; отсутствует модуль подушки безопасности пассажира; отсутствуют преднатяжители в передних ремнях безопасности; оплавление штекеров подсоединения модулей подушек безопасности и нарушение изоляции электропроводки системы подушек безопасности; следы склеивания материала на панели приборов в месте конструктивного расположения модуля подушки безопасности пассажира; следы перетяжки накладки модуля подушки безопасности водителя и панели приборов. Причиной аварийного срабатывания системы безопасности автомобиля Subaru Impreza XV, является его столкновение с препятствием. Нарушение целостности изоляции жгута проводов салона и жгута проводов панели приборов произведено в целях установки «обманок» для имитации исправного состояния системы подушек безопасности автомобиля в целом.

Установить период времени, когда произошло срабатывание системы безопасности автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия апробированной методики. Неисправности системы безопасности автомобиля Subaru Impreza установленные при осмотре, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ненадлежащего восстановительного ремонта автомобиля. Неисправности системы безопасности могут возникнуть только при повреждении автомобиля в ДТП.

Установленные неисправности в системе безопасности автомобиля Subaru Impreza XV носят неочевидный характер, поскольку не могут быть обнаружены только при визуальном осмотре без применения специального диагностического оборудования и частной разборки салона автомобиля. Для устранения выявленных неисправностей в системе безопасности автомобиля Subaru Impreza XV, которые носят неочевидный характер и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также последующего ненадлежащего восстановительного ремонта, требуется проведение следующих ремонтных воздействий: замена модуля подушки безопасности водителя; замена модуля подушки безопасности пассажира; замена блока управления подушками безопасности; замена передних датчиков подушек безопасности; замена контактного кольца; замена передних ремней безопасности; замена жгута проводов салона; замена жгута проводов панели приборов; замена панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных неисправностей в системе безопасности автомобиля Subaru Impreza XV, р.... составляет 665 510 рублей.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение ФБУ ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение ...2 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, суду не заявлено. В связи с изложенным, суд при рассмотрении дела полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ... ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное заключение принимается судом при его оценке в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждающими обоснованность исковых требования.

В судебном заседании установлено, что до продажи указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza XV, г... под управлением водителя ФИО4, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из официального сайта Госавтоинспекции (л.д.8); материалом ОГИБДД ... по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-76), а именно, рапортом лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Subaru Impreza XV, ... – Г.., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, совершил наезд на жесткие ограждения, автомобилю причинены множественные повреждения (л.д.72), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.73), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения: передняя часть (капот, бампер, блок-фары, передние колеса), задняя часть кузова (задний бампер, задние блок-фары), правая сторона кузова возможные внутренние повреждения (л.д.74), объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, двигаясь на автомобиле из г. ..., задумался и не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП (л.д.75).

Как следует из ответа САК «...» от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ № был заключен ФИО4 с ПАО «...», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Subaru Impreza XV», г/н № были указаны: Г. . ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в ... водителем автомобиля «Subaru Impreza XV», г/н № - Г. был совершен наезд на барьерное ограждение. Данный случай был признан страховым, произведена страховая выплата АО «... в размере 48 078 рублей 16 копеек (л.д. 92-101).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период, когда его собственником являлся истец, автомобилю Subaru Impreza XV, ..., были причинены повреждения.

Согласно пояснениям истца, с участием данного автомобиля она никогда в ДТП не попадала. Доказательств обратного суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на то, что ФИО4 продан истцу автомобиль без недостатков и дефектов, до его продажи были выполнены ремонтные работы по установлению системы безопасности.

Между тем, данная позиция ответчика, по мнению суда, исходя из оценки представленных в дело доказательств в совокупности, заслуживает критической оценки.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлен заказ-наряд компании «... ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении автомобиля Subaru Impreza XV, г/н ... по заказу ФИО4 были выполнены работы по замене блока SRS, ремней безопасности водителя и пассажира, модуля подушки безопасности водителя и пассажира на сумму 9 980 рублей (л.д.107,108).

Как следует из заказ-наряда №, ремонтные работы производились ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, иных первичных документов, кроме заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих реальное, фактическое выполнение указанного в заказ-наряде перечня работ в системе безопасности автомобиля Subaru Impreza XV, суду не представлено.

Судом принимается во внимание сфера деятельности выдавшего заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш., которая, согласно Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключается в торговле розничной металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Такого вида деятельности, как проведение ремонтных работ, предпринимателем не заявлено.

Более того, учитывая наличие гарантийного срока по произведенному перечню работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого владелец автомобиля имеет право обратиться в организацию по их выполнению в случае некачественного производства работ, ФИО4, действуя добросовестно и разумно, должен был уведомить покупателя автомобиля о факте проведения данных работ, в том числе, предоставить этому документальное подтверждение. Однако соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он при продаже автомобиля сообщил истцу о проведении им ремонтных работ, никак не подтверждены. Между тем, именно продавец, на которого законом возложена обязанность передать покупателю товар надлежащего качества, должен представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им данной обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Судом ответчику разъяснялось право предоставлять письменные доказательства, приглашать свидетелей, фактически выполнившие ремонтные работы, в том числе сотрудников компании «Автоплюс» СТО, индивидуального предпринимателя Ш. Ответчик от предоставления доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, уклонился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по имеющимся материалам и доказательствам.

С учетом изложенного, судом установлено и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что при покупке автомобиля ФИО3 не знала и не могла знать о наличии неисправности в его системе безопасности, поскольку недостатки носили скрытый характер, и при визуальном осмотре покупатель не смог бы их обнаружить.

Доказательств того, что продавец принял меры по извещению покупателя о имеющихся неисправностях в системе безопасности автомобиля, ответчиком не представлено, также как и не представлены доказательства, что им был продан товар (автомобиль) покупателю по цене ниже рыночной, в связи с имеющимися недостатками.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует вывод, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль истцу товар (автомобиль) ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль ненадлежащего качества, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещение расходов на устранение недостатков товара, являются законными и обоснованными.

В заключении эксперта ФБУ ...2 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных неисправностей в системе безопасности автомобиля Subaru Impreza XV, 2014 года выпуска, г/н ... составляет 665 510 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 640 621 рублей в счет возмещение расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что права ответчика не нарушает.

Доказательств иного размера расходов на устранение недостатков автомобиля, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, исковые требования к ответчику о взыскании 640 621 рублей в счет возмещение расходов на устранение недостатков товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела, а именно, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей расходов за разборочно-сборочные операции, необходимые для проведения экспертизы, 9 606 рублей 21 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО3 по оплате услуг оценочной организации в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.19).

Расходы истца ФИО3 в размере 3 000 рублей за разборочно-сборочные операции, необходимые для проведения экспертизы, подтверждаются заказ-нарядом № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.12).

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращение истца в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 10 000 рублей в счет возмещении расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 рублей в счет возмещения расходов за разборочно-сборочные операции, необходимые для проведения экспертизы

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 606 рублей 21 копеек подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2а).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 606 рублей 21 копеек.

Поскольку иск удовлетворен, понесенные ответчиком ФИО4 расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 57,58) и на нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей (л.д.50), в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО4, заявившего ходатайство о ее назначении (л.д.111-113).

По сообщению ФБУ ... от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство экспертизы №, №-2 от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 523 рублей 74 копеек.

Учитывая, что в счет ФБУ ... от ФИО4 поступила оплата в размере 9523 рублей 74 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО4 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по делу 2-11/2018 (2-2322/2017) на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Томской области (л.д.106), подлежат перечислению на счет ФБУ ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 640 621 рублей в счет возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 рублей в счет возмещения расходов за разборочно-сборочные операции, необходимые для проведения экспертизы, 9 606 рублей 21 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить в счет оплаты экспертизы по делу ... с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Томской области 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных ФИО4 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

...

...

...

...

...

...

...