Дело № 2-3837/2025

УИД 50RS0053-01-2024-004978-52 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника прокурора Дорошенко М.И., истца ФИО1, представителей ответчика- генерального директора ООО «Бронекомпозит» ФИО2, по доверенности ФИО3, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бронекомпозит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

21.11.2024 истец ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «Бронекомпозит» и просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Бронекомпозит» в должности оператора лазерной резки; изменить срочный договор на бессрочный контракт; взыскать с ООО «Бронекомпозит» в его пользу заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; незаконно удержанные денежные средства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Иск мотивирован тем, что он с 02.10.2024 работал оператором лазерной резки сначала в ООО «Ярл Композит», а затем в ООО «Композит». Работал посменно. В один из рабочих дней начальник участка ФИО8 сообщил ему, что у него большое количество брака, показал как надо наносить разметку на заготовку. Через два дня на следующую смену его ознакомили с актом о признании браком 28 штук продукции и вычли из зарплаты 9953,98 руб. Он был не согласен. Директор в беседе предупредил, что недоволен работой и что его уволят. На другую смену в выходной день он выполнил норму, но не стал продувать в конце смены компрессоры, так как было поздно, о чем написал в общий рабочий чат. Начальник смены ФИО8 высказал недовольство этим. На следующую смену в конце рабочего дня его позвали директор и начальник смены на разговор. В процессе разговора обвинили его в систематическом не выполнении им своих обязанностей, оскорбляли, предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Он отказался. Его уволили в тот же вечер. За время работы он не получил ни одного замечания, ни одного выговора. При расчете недоплатили 31320 руб. 

25.12.2024 истец уточнил исковые требования (л.д. 68-69, 119) и просил признать его увольнение незаконным и отменить приказ №1/ДВ-24; взыскать с ООО «Бронекомпозит» в его пользу заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 146 160 руб.; незаконно удержанные денежные средства в размере 31320 руб. и 9953,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с отказом истца ФИО1 от требований о восстановлении его на работе, об изменении срочного договора на бессрочный контракт, взыскания в его пользу незаконно удержанных денежных средств в размере 31320 руб. и 9953,58 руб. и принятием отказа от иска в части судом производство по делу в указанной части прекращено определениями суда от 25.12.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске и уточненном иске. Дополнил, что с расчетом ответчика не согласен. В ООО «Бронекомпозит» он работал с 11.10.2024, должностную инструкцию не видел, для ознакомления ему не предоставляли. Просил изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнении по истечении срока трудового договора. Трудовую книжку ему выдали 12.11.2024. Шаблоны, которые принес в судебное заседание представитель ответчика, он ни разу не видел. 

Представитель ответчика ООО «Бронекомпозит» генеральный директор ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать. Представили письменный отзыв на иск (л.д.78-79), доводы изложенные в котором поддержали. Указали, что межу истцом и ответчиком был заключен трудовой договор СТД/ОЛ-4 от 11 октября 2024г, сроком действия с 11.10.2024 по 30.11.2024. Истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. За время работы истец допускал брак в изготовлении заготовок для бронепакета, не исполнял возложенные на него обязанности по обязательному техническому обслуживанию лазерного станка, на котором работал, по уборке рабочего места, в связи с чем 02.11.2024 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На неоднократные требования о соблюдении технологического процесса изготовления раскроя СВМПЭ (сверхмолекулярный полиэтилен) истец не реагировал, продолжая делать по-своему, что приводило к браку, в связи с чем к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также пояснили, что суммы в размере 31320 руб. и 9953,58 руб. насчитаны за брак в работе истца, но фактически удержаны не были. Поскольку предприятие производит продукцию для оборонных нужд - бронекаски, к продукции предъявляются повышенные требования. Сменщики ФИО1 работали без брака. Полагают, что процедура увольнения соблюдена. 

Выслушав явившихся в судебное заседания участников процесса, свидетеля Свидетель №1, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Дорошенко М.И., полагавшей требования истца о признании увольнения незаконным обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 11.10.2024 между ответчиком ООО «Бронекомпозит» в лице генерального директора ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №СТД/ОЛ-4, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность оператора лазерного станка, на срок с момента подписания договора до 30 ноября 2024 года, режим рабочего времени с 8.00 до 22.00 час., один день рабочий, два выходных, заработная плата составляет 120 000 руб. в месяц при условии выполнения Работником сменной нормы выработки, устанавливаемой внутренним регламентом Работодателя согласно ст.160,162 ТК РФ (приказ о приеме на работу №40 от 11.10.2024, (л.д.44), срочный трудовой договор №СТД/ОЛ-4 от 11.10.2024 (л.д.41-43). 

Приказом №4 от 12.11.2024 генерального директора ООО «Бронекомпозит» (л.д.45) истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве основания к увольнению в приказе указан Приказ №1/ДВ-24 от 12.11.2024. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. ( пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из пояснений истца и представленных суду копии трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д.10,11), приказа №4 от 12.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.45), следует, что ФИО1 уволен 12.11.2024. 

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 21.11.2024, т.е. в течение месяца с момента, когда узнал об увольнении, суд полагает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Приказом №1/ВВ-24 генерального директора ООО «Бронекомпозит» ФИО2 от 29.10.2024 с оператора лазерного станка ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 9953,38 руб., установленная служебным расследованием 29.10.2024 (л.д.49).

Приказом №1/Д-24 генерального директора ООО «Бронекомпозит» ФИО2 от 02.11.2024 в связи с неоднократным нарушением технологического процесса изготовления заготовок для бронепакета, повлекших за собой выпуск бракованной продукции и причинения ООО «Бронеокмпозит» прямого действительного ущерба в сумме 9953, 38 руб. на оператора лазерного станка ФИО1. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.116).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 02.11.2024, что следует из его письменного объяснения о несогласии от 02.11.2024, где последний указал, что не был ознакомлен с видами брака и обязанностью компенсировать ущерб до дня вынесения приказа (л.д.48).

Согласно приказа генерального директора ООО «Бронекомплекс» №1/ДВ-24 от 12.11.2024, оператор лазерного станка ФИО1 уволен за неоднократные нарушение должностных обязанностей по обслуживанию рабочего оборудования (л.д.47).

Оценивая приказ №1/ДВ-24 от 12.11.2024 генерального директора ООО «Бронекомпозит» ФИО2 об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд учитывает, что он не содержит указаний на конкретные даты совершения ФИО1 неисполнения должностных обязанностей. При этом доводы истца ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией стороной ответчика не опровергнуты. Представленная стороной ответчика должностная инструкция оператора станков с ЧПУ подписи ФИО1 за ознакомление с ней не содержит (л.д.86-87). К пояснениям свидетеля Свидетель №1 о том, что он устно разъяснял ФИО1 должностную инструкцию перед допуском того к работе, суд относится критически, поскольку истец ФИО1 это отрицает. Иных относимых и допустимых доказательств ознакомления истца ФИО1 с должностной инструкцией суду стороной ответчика не представлено. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств истребования от истца объяснения по факту неисполнения им должностных обязанностей, о даче ФИО1 объяснений в письменном виде, отказе в даче объяснений ФИО1

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ №1/ДВ-24 от 12.11.2024) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

С учетом изложенного выше суд полагает установленным, что у работодателя не имелось оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, в связи с чем исковые требования о признании приказа №1/ДВ-24 от 12.11.2024 об увольнении ФИО1 незаконным являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по истечении срока действия срочного трудового договора, и изменения даты увольнения на 30 ноября 2024 года (дата окончания срока действия трудового договора от 11.10.2024).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового 

кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. 

В данном случае, суд не может согласиться с расчетом среднего заработка ФИО1 за период с 11 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно, представленным стороной ответчика (л.д.88), поскольку он основан не на сведениях о всех выплатах, произведенных истцу, а произведен по размеру заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, а также без учета фактического рабочего времени истца, работы по графику в соответствии с трудовым договором. 

Так, согласно сведениям о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 за период с 11 октября 2024г. по 12.11.2024 г., представленным ответчиком (л.д.50), ФИО1 за указанный период фактически выплачено 127 094, 64 руб., что также подтверждено платежными ведомостями №1 от 18.10.2024, №3 от 05.11.2024, №4 от 13.11.2024 (л.д.53-57). Согласно условий трудового договора, рабочего графика, в указанный период истец ФИО1 отработал 11 смен. Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 13.11.2024 по 25.12.2024 (14 смен), составит 161756,84 руб. (127094,64 руб./11)х 14= 161756,84 руб.). При этом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, при заявленных истцом требованиях о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 146160 руб., именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку незаконность приказа от 12.11.2024 установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а указанный истцом размер в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышен и не обоснован.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8384,80 руб..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ Генерального директора ООО «Бронекомпозит» ФИО2 №4 от 12.11.2024 об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с «неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на расторжение трудового договора в связи с «истечение срока действия срочного трудового договора на основании части 1 ст.79 Трудового кодекса РФ» с датой увольнения - 30 ноября 2024 года.

Взыскать с ООО «Бронекомпозит» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 146160 (сто сорок шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Бронекомпозит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8384 (восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 коп..

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Судья: О.С. Астапова