Дело № 2-1964/2023

25RS0010-01-2023-001993-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

с участием помощника прокурора

г. Находки Силинской А.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2015 г. были удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» (ранее – ОАО «АИЖК») о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога- недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

.........>. Решение вступило в законную силу, в последующем, в рамках принудительного исполнения постановленного решения через Федеральную службу судебных приставов России взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой квартиру и принял ее на баланс. АО «ДОМ.РФ» является собственником квартиры, однако, у него отсутствует доступ в квартиру (ключи), в связи с этим, им были предприняты неоднократные попытки выяснения незаконно проживающих лиц, включая и\или бывших собственников, что подтверждается ответами из компетентных органов. Просит суд признать ответчиков ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.........> снять ответчиков с регистрационного учета из указанного жилого помещения, выселить их, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3, ч 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что что она никогда не занимала указанное жилое помещение, никогда в нем не проживала и не была в нем зарегистрирована по месту жительства, поскольку имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу. Также ее дочь, ФИО2, никогда не проживала в спорной квартире, не была в ней зарегистрирована. Действительно, между ней и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор займа, ею была приобретена спорная квартира, однако решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2015 г. указанный договор займа был расторгнут, также было обращено взыскание на заложенное имущество- спорную квартиру. С указанного времени она никакого отношения к спорной квартире не имеет. Кроме того, в тот период, когда она приобрела квартиру, использовать ее по назначению и проживать в ней было невозможно, ввиду отсутствия в ней ремонта.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2023 г., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

.........> является АО «ДОМ.РФ», государственная регистрация права произведена 12.03.2020 г. 

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2015 г. расторгнут договор займа от 18.10.2007 г. № 6454, заключенный между ФИО1 и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2007 г. № 6454 в сумме 2 148 710 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 25 359 руб., а всего 2 174 069 руб. 86 коп., обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

.........>, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 4 185 532 руб. 80 коп. 

Решение вступило в законную силу 14.06.2016 г. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «ДОМ.РФ» указало, что ответчики ФИО1 и ФИО2 без правовых оснований занимают спорное жилое помещение

В обоснование исковых требований АО «ДОМ.РФ» представило сообщение из ООО «Сантехсервис» от 09.09.2021 г., из которого следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........> является АО «ДОМ.РФ». На основании вышеуказанного документа на собственника жилого помещения по данному адресу заведен финансовый лицевой счет, по которому ведется начисление за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Долг за период с 01.07.2021 г. по 01.09.2021 г. составляет 9 178 руб. 54 коп. Иных правообладателей и зарегистрированных лиц по указанному адресу нет. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе в указанном сообщении ООО «Сантехсервис» не указаны достаточные данные физических лиц, проживающих в спорном жилом помещении (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные), позволяющие определенно установить (идентифицировать), что именно ответчики ФИО1 и ФИО2, занимают спорное жилое помещение. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств по делу, достоверно подтверждающих доводы представителя истца об использовании ФИО1 и ФИО2 спорного жилого помещения, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить лицо, фактически занимающее спорное жилое помещение. 

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, с 1998 г. она зарегистрирована и проживает по адресу: г

<

.........>, вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства ее дочь, ФИО2, спорное жилое помещение она никогда не занимала и ей о нем ничего не известно. 

Согласно сведениям из Управления МВД РФ по Приморскому краю, ФИО1 с 16.10.1998 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

.........>, а ФИО2 значится зарегистрированной по указанному адресу с 08.06.2004 г. 

Как следует из выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>, по указанному адресу зарегистрированные граждане по месту жительства не значатся, ФИО1 по указанному адресу зарегистрирована не была. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками ФИО1 и ФИО2 спорного жилого помещения, истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При этом, в части предъявленных истцом требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд полагает возможным указать, что в соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из п. 2 Раздела 1 указанных Правил органами регистрационного учета в городах, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы.

Таким образом, заявленные АО «ДОМ.РФ» требования о снятии с регистрационного не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 03.08.2023г. 

Судья: О.С. Шулико